?

Log in

No account? Create an account

[sticky post]Избранное
lysenkoism
МОШЕННИКИ: Острожно, мошенники: ремонт смартфонов, планшетов, ноутбуков и т.п. > Жулики сменили адреса? > UPD 09.2017 > Жулики по ремонту гаджетов: теперь в Красноярске, Омске, Перми и Ярославле > Russia.Expert - всё те же жулики-ремонтники? или другие? > Жулики-ремонтники с Маросейки, Тверской и Чистопрудного бульвара

УКРАИНА: Моя маленькая коллекция укрофейков >>
Тиньков: Как юрист Ремесло зашкварился на Тинькове (и о самой сути искa) | Как Тиньков спекулировал на теме внешности жены

Активная и эффективная бизнес-леди Мещерякова
lysenkoism
Марина Борисовна Мещерякова, 1971 г.р., из краснодарского "Кэшберри" (ныне объявленного финансовой пирамидой) ещё в ноябре плакала и просила у всех прощения, а прямо сейчас смеётся и дует в уши в эфире Первого канала.

Это просто прэлестно. У Марины есть живой пример человека, заработавшего на "Кэшберри". Это, не смейтесь, её муж - Николай Мелихов...

Вообще, интересные пироги.
В 2001 году пыталась пройти в Госдуму, не получилось.
В 2004 году пыталасть пройти в райсовет от регионального отделения ЛДПР. Не получилось.

В 2013 году Мещерякову, как гендиректора "МаиС-Ойл", изображали "первой леди топливной отрасли" Кубани.

В последние годы матёрая бизнес-леди занимается бизнес-тренингами, саморазвитием и прочей болтологической чепухой (включая бизнес-магию, астрокарате и пр.), а также творчески-веганским развитием личности под вывеской "Эра Водолея". И, наконец, примкнула к новому инновационному бизнесу - "Кэшберри"...

Имеет загадочную учёную степень - "кандидат экономических наук (ЮГРУС)".

Тоталитарная Америка: у Ди Каприо конфисковали подарки друга
lysenkoism
Малайзийский дружбан-бизнесмен Джо Лоу задарил Лёнчику кучу подарков. От чистого сердца.

Через несколько лет Джо объявили в розыск за финансовые преступления.

У Лёнчика отобрали подарки друга!!!


Это просто какой-то оскал тоталитаризма и пещерная дикость. Покусились на святое.

Но интересно другое - я что-то не припомню что-либо подобное в России. Чтобы у хорощих людей да отбирали чьи бы то ни было подарки??? )  Мало штоле у нас беглых бизнесменов, банкиров, прочих элитариев... И неужели они вот совсем-совсем никому не делали ценных подарков, включая звёзд и чиновников разного ранга?..

Да, нам есть чему поучиться у Америки!

Шарий: "Time - собачье дерьмо"
lysenkoism
Отличный ролик, я щитаю. Наглядно показано, как американские СМИ рекламируют "своих" из числа международной околожурналистской оппо-тусовки... 


Про к/ф "Хроники хищных городов"
lysenkoism
В целом - нормальное кино, смотреть можно. Как и ожидалось, довольно зрелищное. При просмотре особо не напрягало, за исключением пары дурацких моментов (куда без них). Немного забавных политических параллелей или чего-то в этом роде.

Неплохо, но по результатам просмотра осталась какая-то пустота. То ли возрастная группа не сошлась, то ли кино нимношка одноразовое.
Tags:

ГМО и бабочки: как Вэл Гиддингс всех обманул, а ''Nature Biotechnology'' ему в этом помог
lysenkoism
В дискуссии о возможном влиянии трансгенной кукурузы на бабочек-монархов по мотивам статьи Лози (Losey et al., 1999) важным пропагандистским аргументом стала информация о том, что-де с ростом площадей под Bt-кукурузой популяция бабочек-монархов увеличилась!

В августе 2000 года Организация биотехнологической индустрии (BIO) в лице её вице-президента Вэла Гиддингса выступила с заявлением для прессы, в котором говорилось:
«Предполагать, что Bt-кукуруза оказывает негативное воздействие на бабочек-монархов, значит бросать вызов тому факту, что в прошлом году более 28 млн. акров было засеяно Bt-кукурузой, прирост приблизительно 40% по сравнению с предыдущим годом. В тот же период времени популяция бабочек-монархов расцвела и увеличилась примерно на 30%, согласно МонархУотч» (Giddings, 2000/08/21).

Для многих, вероятно, этот довод стал решающим — если уж «МонархУотч» сообщает, что численность бабочек растёт, какие могут быть вопросы... Утверждения Гиддингса были некритически повторены многими — вплоть до статьи Джона Ходжсона в журнале «Nature Biotechnology» (Hodgson, 2000). Дальше эта информация распространялась уже со ссылкой на авторитетный журнал...

Вот, например, что писала наша любимая (в прошлом) ГМО-гура Руслана Радчук (2011): "За бабочками-монархами наблюдает также инициативная группа Monarch Watch. И тут сюрприз: согласно наблюдениям Monarch Watch, за один год энтомологической войны площадь трансгенной Bt-кукурузы выросла на 40%. А популяция бабочки увеличилась на 30% {Hodgson, 2000}. Похоже, что бабочке Bt-кукуруза вообще на пользу пошла, такая позитивная корреляция просматривается".

Радчук неверно "раскавычила" информацию, почерпнутую ею из статьи Ходжсона. "МонархУотч" наблюдает за бабочками, а не за кукурузой, поэтому о росте площадей под Bt-кукурузой эта организация вряд ли могла что-то сообщить. Ходжсон цитирует не "Монарх Уотч", а Вэла Гиддингса...


К сожалению, никто не "бросил вызов факту", настолько внушительной казалась информация, а ведь Гиддингс, на поверку, соврал чуть менее, чем во всём.

Начать с того, что в 1999 году не было никаких "28 млн акров" под Bt-кукурузой и не было никакого "прироста в 40%".

В 1999 году площади под Bt-кукурузой в США составляли не "28 млн акров", а 17,3 млн акров (по самым лояльным оценкам ISAAA), в 1998 году - 16 млн акров, прирост по сравнению с предыдущим годом - не "40%", а 8%.

Далее. Цифра "30%" роста популяции бабочек в сочетании со ссылкой на авторитет независимой экологической организации способна впечатлить любого читателя и обезоружить скептика. Однако на поверку выясняется, что внушительная цифра сама по себе не имеет никакого значения, как это ни удивительно. «МонархУотч» ни прямо, ни косвенно не уполномачивал Гиддингса на построение каких-либо далеко идущих выводов (специалисты «МонархУотч» никогда не выделяли результат наблюдений 1999 года как сколько-нибудь важный и показательный — и уж тем более не связывали его с благотворным влиянием Bt-кукурузы.)

Каждый год «МонархУотч» наблюдает за зимовьями монархов в Мексике и фиксирует площадь, занятую прилетевшими бабочками — именно эта площадь и является основным показателем величины популяции. Показатель этот крайне изменчив по годам, скачкообразно колеблется под влиянием различных факторов, прежде всего климатических, поэтому произвольное сравнение двух отдельно взятых годов ничего не даёт.

1998-й был годом локального минимума (5,56 га), в 1999-м маятник качнулся в другую сторону (9,05 га) — прирост составил даже не "30%", а все 63% (откуда Гиддингс взял цифру 30% — непонятно). В 2000-м показатель снова снизился — на 69% (2,83 га), а в 2001-м опять вырос — на... 230% (9,35 га).

Если сравнивать 1999 год с 1997-1998 гг. — то налицо «значительный рост», а если с 1995 годом — то очевиден «провал»... Значение имеет лишь общая многолетняя тенденция — и вот тут начинается самое интересное. Многолетние показатели демонстрируют отчётливую понижающую тенденцию, похожую на затухающую волну (после всплеска 1994-1996 гг.). Локальные максимумы и локальные минимумы опускаются всё ниже.

На общем фоне видно, что некорректно разрекламированный Гиддингсом (и теми, кто его охотно цитировал) показатель 1999 года вовсе не является чем-то действительно значимым. Если Гиддингс действительно интересовался популяцией бабочек-монархов, то он должен был заметить, что популяция 1999 года составляет лишь 43% от популяции 1996 года...

В действительности популяция бабочек-монархов не росла, а уменьшалась...

"Как будто я вам обязана, а я вам не обязана!"
lysenkoism
Зазвездившая врачиха из Краснодарского края, которая отказала пациентке без записи в инсулине, не только врунья (утверждает теперь, что её оскорбляли), но ещё и ясновидящая - первый раз видя пациентку, как-то прованговала, что у той запас инсулина "ещё недели на полторы".

У неё, конечно же, нашлись защитники. Этот "плюрализм" на ровном месте до добра не доведёт.

Пациентка, вероятно, недооценивает животворящую силу записи на приём, но поликлиника - не то место, где надо меряться своим ЧСВ с пациентами.


П.С. Посмотрел "разъяснения" от невестки доктора. Долгие объяснения о том, как всё непросто. А по сути - следующие обвинения в адрес пациентки:
- разговаривала на "ты";
- ругалась матом;
- очень сильно оскорбляла ("жирная" кто-то там, "жаба");
- орала под ухом, выводя из себя;
- когда её выводили, хватала за халат и пыталась ударить.

1. Почему мы должны всему этому верить, когда это оправдания откровенно проштрафившейся мадам?

2. Есть видео, пусть неполное, которое никак не стыкуется с утверждениями про "тыканье", "мат" и "ор", якобы выведшие мадаму из себя. На видео нет не только всего перечисленного, но и _следов_ чего-то подобного. Доктор не говорит, например: "Вы только что меня оскорбляли и материли, а теперь чего-то просите", нет, она говорит: "Вы думаете, я вам обязана, а я вам не обязана". Почувствуйте разницу.

3. Швырять тетрадку пациентки на пол и говорить: "Хоть ты сдохни тут, я тебе ничего не дам" дохтура никто не заставлял. Это такая "невынужденная ошибка", за которую всяко надо каяться, сторона же защиты придерживается линии "рафик неуиноват и извиняться не за что".

4. Защитники дохтура придумали много отговорок задним числом. Дескать, как потом выяснилось, запас инсулина у пациентки был. Это не ваше дело, какой там у неё запас. Если положено - дайте. Не положено - так и скажите. Доктор на записи твердит совсем иное - "запишитесь, а потом приходите".

На момент инцидента доктор не знала _ничего_ о том, какой там у пациентки запас, она тупо шла на принцип в вопросе о записи на приём, не более и не менее.

5. На последовавшем ток-шоу выяснилось две важных детали - доктор видела пациентку первый раз (о чём защита почему-то умолчала); представленная свидетельница со стороны защиты не видела начала конфликта и, скорее всего, привирает.

6. В каких выражениях закончился конфликт - абсолютно не важно. Это всё то же оправдание задним числом, только в профиль.  

"Координаты смерти" (1985) - советское кино о вьетнамской войне
lysenkoism
В поисках советских художественных фильмов о войне во Вьетнаме обнаружил целый один(!) фильм - советско-вьетнамский "Координаты смерти". Режиссёр - Самвел Гаспаров.

Что сказать... Снято крайне топорно, если не сказать - халтурно. Я бы за такое ремесло авторов наказал. Один-единственный фильм про целую войну вьетнамского народа - и такая кустарная поделка. Склеенная из каких-то кусков, которые в пересказе выглядят интересней, чем на экране. За исключением, может, нескольких сцен.

Масштаб событий не чувствуется абсолютно. Если убрать открывающую батальную сцену "в джунглях", то останется какой-то местечковый конфликт в портовом городе.

Первую половину фильма кадр периодически поражает своей ненасыщенностью - как будто не было ни инвентаря, ни массовки, ни умения, ни желания снять красиво. Претензия не к содержанию и не к актёрам, а именно к тому, как это всё снято.

Более-менее связное и осмысленное действие начинается где-то с 40-й минуты (при том что фильм идёт 74 минуты), но скоро перетекает в художественную зарисовку и мораль. Концовка, наверное, могла бы смотреться, если бы предыдущее повествование не было таким жиденьким.

Что сказать. Видимо, неизбалованность отечественного зрителя изрядно упрощала жизнь отечественным кинематографистам...

Очень похоже, что фильм снят "на скорую руку" к 10-летию окончания войны... Практически по горячим следам... Что на фильме не отразилось практически никак - кроме действующих образцов оружия.

Если бы этот фильм был одним из дюжины на ту же тему - то как проходной вариант выглядел бы, возможно, вполне ничего. Но когда такой фильм один... Это как-то печально.

Судя по комментариям на Ютюбе, кому-то фильм даже понравился. Но это, наверное, надо быть очень впечатлительным зрителем...

Про к/ф "22 мили" (Mile 22, 2018)
lysenkoism
От боевика с Марком Уолбергом ожидал большего.

Боевые сцены - ОК. Ико Уайс освежает. Рваное повествование с вставками из невнятных спичей главного героя скорее нарушает динамику, нежели чему-то способствует. Возможно, дело в переводе или это что-то концептуальное, но весь фильм главный герой несёт какую-то пургу.

"Я задержу их, ничего" в американском исполнении как-то не цепляет.

Местами закрадывается мысль, что весь фильм снят только ради того, чтобы напомнить зрителям о том, какие эти русские хитрые и опасные.

Про к/ф "Хищник" (The Predator, 2018)
lysenkoism
ИМХО, с первых кадров фильм производит впечатление не очень нового и не очень высокобюджетного. Не мегаблокбастер.

Главному герою не хватает харизматичности - ни разу не Шварценеггер и даже не Майкл Бин (Кайл Риз), скорее напомнил блогера Коваленко. Это частично компенсируется введением в сюжет "группы поддержки".

Есть одна мегашутка (как на мой вкус), за которую авторам можно многое простить. Атмосферы классического "Хищника" нет.
Tags: