А. Т. (lysenkoism) wrote,
А. Т.
lysenkoism

Category:

добровольскому тчк разочарован тчк

Поскольку dmdobrowolski поспешил меня забанить - в интересах свободы слова и плюрализма мнений  - я вынужден разместить адресованный ему пост здесь.

Краткая предыстория. За исчерпанием немногочисленных наличных аргументов г-н dmdobrowolski предложил мне сходить в библиотеку, на что я ему искренне ответил: "Благодарю за ссылку. Обязательно воспользуюсь Вашим советом.. (уповая на то, что номера Вы указали правильно). Надеюсь найти там то, о чём шла речь, а не что-то малорелевантное или не доказывающее ничьей злонамеренности." (Дело в том, что находить в источниках совсем не то, что было обещано, мне приходится постоянно.)

Автор поспешил оскорбиться - за себя и за уважаемого им Пантоху. Некоторые обстоятельства вынуждают меня пояснить свою позицию дополнительно.

* * *
Г-ну Добровольскому. Вынужден констатировать, что в свете последних событий весьма в Вас разочарован. 

Что касается моих "наездов" на Ваши ссылки... К сожалению, неточности в Ваших словах я обнаружил, не сходя с места. Ваша информация о сборнике 1956-го не просто не точна, а вводит в заблуждение. Вы пишете: "Авторы сборника.. знали, что в выписках Сулакадзева есть подчистки и сами об этом писали. Однако от использования этой рукописи не отказались."  (ссылка)

- Как понятно из сопутствующих комментариев, Вами подразумевается, что авторы (1956) знали о результатах Покровской (1958!) и "сами об этом писали".

Паче чаяния, я нашёл упомянутый сборник и с удивлением обнаружил, что на самом деле - ничего подобного они НЕ писали. Речь там идёт не о каких-то вновь обнаруженных "подчистках", а об очевидных грубых "исправлениях" чернилами в тексте, которые не были ни для кого секретом с тех пор, как в 1910-м (!) была опубликована копия рукописи. Ни о каких своих новых "знаниях" речи там не идёт. 

Здесь Вы демонстрируете явную неточность, так что не взыщите. (От специалиста, которым Вы, по-видимому, являетесь, я тем более не ожидал подобной вольности в трактовке.)

И этот пример, столь вольно (и неверно) Вами описанный, Вы приводите как пример "советской фальсификации"! Я нахожу это очевидно неубедительным и надуманным.

Кроме того, Ваш аргумент про "Андрея Рублёва" как зеркало советской пропаганды мне не кажется адекватным.

Отсюда я могу ожидать, что и сообщения "Вопросов литературы" могут быть мною восприняты иначе, нежели Вами. Так что мои вполне умеренные "опасения" (продиктованные прежде всего очевидным различием между нами в восприятии одних и тех же обстоятельств) отнюдь не беспочвенны. 

Что касается "гадостей" - нелицеприятно я пишу про тех, кто обнаруживает злостное/злобное нежелание признать слабость и недостаточность собственных аргументов в пользу некоего чрезвычайно сомнительного утверждения на тему, в той или иной степени мне знакомую, и кто продолжает сознательно/злостно вводить читателей в заблуждение, выдавая своё ИМХО за "Правду".

Честь имею.
Tags: dmdobrowolski, бан, истореги
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments