А. Т. (lysenkoism) wrote,
А. Т.
lysenkoism

Categories:

Как velta-1 про Пуштая рассказывала

Коротко говоря, всё, что velta_1 говорила про Пуштая - неверно.

Подробный разбор ошибочных утверждений Вельты:

velta_1 про Пуштая, версия 1 (velta-1.livejournal.com/2056.html):

"..Разумеется, упомянут Пуштаи , хотя и с ошибкой в фамилии.
- Смешно. По-английски "правильно" - "Пустай", именно так его и называют. По-венгерски было, видимо, "Пустаи", но никак не "Пуштаи". Французы говорят "Пуштай" - как Ермакова. "Пуштаи", как говорят velta_1  и progenes , не говорит никто. Разве что немцы?..

Десятки вполне научных опровержений данных Пуштаи во вполне рецензируемых научных журналах – не упомянуты.
- Никто и никогда не опровергал ДАННЫХ Пустая, опровергали его ВЫВОДЫ. И делалось это отнюдь не в форме рецензируемых статей.
Ну, ладно. Пуштаи хотя бы действительно существовал, и мыши у него действительно чувствовали себя плохо,..
- Не мыши, а крысы.
и не размножались, и дохли, и напечатано это было в каком-то приличном журнале, чуть ли не «Lancet».
- Не "чуть ли", а просто "The Lancet".
Однако фокус состоял в том, что Пуштаи вводил в картофель..
- Пустай никуда ничего не "вводил". Он исследовал предоставленные образцы.
(не предназначенный ни для сертификации, ни для с/х использования)
- На самом деле это очень интересный вопрос, для чего он предназначался, на который мы уже не получим правдивого ответа.
ген белка лектина (из подснежника или нет – неважно,
- Неправда, разница есть. Конкретно лектин подснежника считается безвредным для млекопитающих, а лектин канавалии - вроде как токсичным.
см. рассуждения о скорпионах).
- Именно поэтому вельтовские "рассуждения о скорпионах" и безграмотны.
В результате лектин накапливался в этом «фрукте» в огромных количествах.
- Откуда, собственно, такая информация?
А он, хотя и не ядовит – но несъедобен. Я думаю, мы с Вами тоже чувствовали бы себя плохо, если б половину нашей еды составляли опилки, не приносящие никакого вреда, но не переваривающиеся и не участвующие вообще никак (кроме засорения желудка) в нашем метаболизме.
- Сомнительное и голословное преувеличение.

(Само по себе любопытно, что в подлинной работе пуштаи и в начальных стадиях ее обсуждения было сказано, что мыши переставали размножаться и дохли через 9-10 МЕСЯЦЕВ, а в сегодняшних баснях-пересказах эти месяцы, как я обнаружила, уже превратились в 10 ДНЕЙ! Вот уж отрава так отрава...)"
- Вопиющая неосведомлённость. На самом деле речь просто идёт о разных исследованиях - продолжительностью 10 и 110 дней. (Что касается "подлинной работы" - сомнительно, что автор её видела хотя бы издалека.)

shao_s поддакнул:
"С Пуштаи - там ведь вот ещё какая фишка была: он кормил тех крыс ТОЛЬКО сырым картофелем"
- Неправда.

Чуть позже она заявляла (http://velta-1.livejournal.com/18244.html?thread=217412#t217412):
"С Пуштаи вообще давно все ясно, его еще до меня разделали"
- Видимо, плохо "разделали"...

velta_1  про Пуштая, версия 2 (http://velta-1.livejournal.com/37351.html?page=2&cut_expand=1#cutid1):
"История состояла в том, что картофель Пуштаи (разумеется, не сертифицированный и вообще не предназначенный для человечьей еды) «начинялся» геном, производящим белок лектин. Который не совсем цианид, но покруче, чем опилки.
- Вельта даёт понять, что "вредность" картофеля происходила из вредности лектина - но это просто неправда.

Потому что он не только сам не переваривается млекопитающими, но и вообще угнетает процесс пищеварения.
- Всё те же голословные утверждения, основанные на информации о лектинах "вообще", почёрпнутой из Интырнета.

Для чего это было сделано – единого мнения нет.
- Неправда. Для чего сделано - однозначно и общеизвестно. Лектин подснежника предполагалось использовать как природный инсектицид. А "разночтения" возникли из брехни ДПГмо.

Одни говорят, что всунул первое, что под руку попалось;
- Наглая неправда. Пустай, повторимся, вообще ничего не "всовывал". Он исследовал предоставленные образцы.

другие – что сознательно внес вредный белок для доказательства вредности модификации;
- Лектин подснежника не является "вредным белком". Для млекопитающих он, повторимся, считается безвредным.

третьи (например, эксперт ЮНЭП А.Голиков), сообщают, что планировалась разработка средства для изведения крыс, относительно безопасного для человека.
- Выражаю благодарность за привлечение нашего внимания к брехне т.Голикова, которому должно быть стыдно.

Однако продукт не прокатил: крысы хотя и занемогли, но только через 9 месяцев (которые при плавном перетекании из журнала Ланцет в различные менее научные источники превратились в 9 дней).
- Никакого "превращения" не было. Речь, повторимся, идёт о двух разных исследованиях - 10 и 110 дней.

[Никаких "9 месяцев" не было - velta_1 путает. Было 110 дней - это 3,5 месяца.]

progenes  добавила свои две копейки:
"Сам Пуштаи определил этот лектин, как опасный для насекомых и безопасный для млекопитающих. Однако опыты показали обратное.."
- "Обратное" - это как? что указанный лектин опасен для млекопитающих? Неправда.

Продолжение следует.
Tags: гмо, пустай
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments