velta_1 .Затем, наконец,
progenes выдала свою версию неправоты Пустая: «Так вот, Пуштаи проанализировал только одну линию трансгенного картофеля. На этом основании его выводы исключительно спекулятивные».Никто из благодарных слушателей не поинтересовался — а сколько же трансгенных линий надо тестировать?
progenes : «..Два трансгенных растения с той же вставкой, это два разных растения. А три разных растения с той же вставкой - это три разных растения. … Поэтому мне надо много разных трансгенных линий и в каждой наблюдать подобный эффект».Много — это сколько? 5, 10, 100?
progenes : «Смысл в том, что если речь идет об одной линии, то не покрывается биологическое разнообразие».Биологическое разнообразие?? Это никаких тестов не хватит.
Cамо по себе возражение о недостаточности тестирования «только одной линии» - абсурдно, в любом тесте проверяется безопасность КОНКРЕТНОЙ линии. НИ В ОДНОЙ околоНАУЧНОЙ ПУБЛИКАЦИИ С КРИТИКОЙ ПУШТАЯ НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПОДОБНЫЙ АРГУМЕНТ.
Как оказалось,
progenes воспроизводит возражение Джона Гейтхауса, но не полностью, а только его фрагмент — отбросив содержательную часть. Оттого и получается бессмыслица.Суть возражения Гейтхауса в том, что ГМ-материал для опытов Пустая был получен с помощью культуры тканей (регенерация культуры тканей растения-трансформанта), которая может быть причиной изменчивости и повышенного содержания токсинов в полученном материале: «По причине трудностей в размножении картофеля любым другим путём, каждый ''набор'' экспериментального растительного материала генерировался из единичного (single) индивидуального первичного растения-трансформанта путём регенерации».
Не совсем понятно, о какой-такой культуре тканей идёт речь? Культура тканей является элементом технологии генной модификации. А Гейтхаус говорит будто бы о каком-то специфическом методе размножения ГМ-материала...
Очень похоже на то, что Гейтхаус вводит читателя в заблуждение, выдавая конечный этап технологии генной модификации за некий отдельный процесс.
По Гейтхаусу, тестирования только одной линии недостаточно именно для исключения влияния культуры тканей: «1.Существует высокая вероятность, что трансгенный материал различается от родительское линии вследствие факторов, не имеющих отношения к введённому гену и поэтому родительская линия не может быть адекватным контролем. 2. Пока несколько различных 'наборов' трансгенного картофельного материала, полученного от различных первичных растений-трансформантов не будут протестированы, невозможно установить каузальное отношение между эффектом и фактом, что картофель содержит встроенный ген».
Не совсем понятно, как тестирование нескольких линий поможет исключить влияние культуры тканей, если все образцы будут получаться... с помощью культуры тканей?
Возможно, именно в силу очевидных нестыковок и лукавства версия Гейтхауса про «культуру тканей» никогда не была опубликована в научной литературе. Она была озвучена со страниц газет, информационных бюллетеней, но не в научной периодике.
progenes настойчиво утверждала, что версия Гейтхауса была опубликована в «Ланцет», но это неправда. В Интернете было размещено «неопубликованное письмо» Гейтхауса в «Ланцет», не более того. Позже возражение Гейтхауса было по сути повторено (без ссылки на первоисточник) в работе Федорофф и Браун (Fedoroff & Brown, 2004).
Рассказывая о деле Пустая, авторы пишут: «..Во всём, что было написано об этих экспериментах, никто, кажется, не увидел их центрального недостатка, который состоит в том, что не использовались надлежащие контроли. … В экспериментах Пустая контрольный картофель имел отличную от трансгенного историю, и, в частности, эта история включала процедуру культуры, которая вызывает сомаклональную вариацию. Наиболее вероятным источником выявленных различий.... была сама по себе процедура культуры».
Что это за «процедура культуры, которая вызывает сомаклональную вариацию»? Процедура культуры тканей.
Известные дезинформаторы и апологеты ГМО Брюс Чэсси и Дэвид Трайб ложно называют пару Фёдорофф-Браун «экспертной панелью» (expert panel), якобы раскритиковавшей Пустая. На самом деле работа Федорофф и Браун — никакая не «экспертная панель», а научно-популярная книга под названием «Мендель на кухне: Взгляд учёного на ГМ пищу». Обычный научпоп, написанный творческим тандемом специалиста и журналиста.
Нина Федорофф — специалист по генетике растений. Нэнси Браун — по образованию медиевист (специалист по истории средневековья), ныне журналист и писатель, специализирующийся на научной тематике: «В данный момент редактирует мемуары гербалиста, работает над книгой о современной археологии в Исландии и пишет о науке и природе для детей» (из аннотации к книге).
Очень странно, что Нина Федорофф ждала пять лет, чтобы сообщить научному сообществу о «центральном недостатке» опытов Пустая со страниц книги, адресованной неспециалистам...
А самое интересное в этом то, что на неэквивалентность «родительской» и ГМ линий и возможность сомаклональной вариации указывал... сам Пустай ещё в 1998 году.
* * *
Что характерно, Гейтхаус (и его "последователи") отнюдь не пытается оспаривать вред ГМ-картофеля в опытах Пустая, но всячески дезавуирует его выводы, уводя из под удара тему генной модификации. Одновременно он активно отстаивает безопасность лектина подснежника и его перспективность для использования в качестве генной вставки. Объясняется это довольно просто - Гейтхаус является одним из соавторов соответствующего патента.
