А. Т. (lysenkoism) wrote,
А. Т.
lysenkoism

Categories:

Как progenes про ГМО рассказывала - 1

Для начала замечание общего характера. Главная манипуляция, совершаемая добровольными помощниками ГМО (ДПГмо), состоит в маргинализации позиции "противников ГМО". Подразумевается, что страх перед ГМО - он сугубо от незнания, сомневаться в ГМО могут только люди глупые, необразованные или недобросовестные. Одновременно даётся понять, что любой биолог по определению является знатоком и сторонником ГМО (не верно ни то, ни другое). О существовании достаточного количества учёных по всему миру, весьма скептически относящихся к ГМО (по самым разным причинам), скромно умалчивается... 
 
(Представлять "противников ГМО" в виде полоумной бабульки из магазина очень удобно - можно возражать полоумной бабульке и делать вид, что возражаешь тем самым всем противникам ГМО.)
 
Посты progenes  являются неотъемлемой частью активности прочих ЖЖ-биологов-ДПГмо и должны рассматриваться в совокупности с ними. 
 
Первое, что бросается в глаза, - progenes  постоянно провозглашает очевидные вещи, делая вид (или искренне полагая), что она тем самым возражает неким абсурдным утверждениям неких абстрактных противников ГМО. При этом действительная суть возражений реальных ГМО-скептиков умалчивается.

По поводу поста progenes ГМО. Часть 1. Вступление.

Начну с главного. progenes  "объясняет", что доказать 100% безопасность технологии логически невозможно:
"Зная этот непреложный научный факт, мы легко разглядим лукавство тех, кто требует от ученых доказать 100% безопасность ГМО"
- Но никто никогда и не требовал этого. Суть возражений изначально была в том, что имевшиеся исследования были абсолютно недостаточны. Требовали дальнейших исследований, совершенствования протоколов, а не "100% доказательства".
 
(Позже progenes  получила хорошее возражение от _steppenwolf , который написал:
"Кстати детские игрушки проверяют на безопасность, а не доказывают опасность.
Люди которые модифицируют мою еду должны не требовать от меня доказательства опасности, а доказать безопасность или пойти погрызть перила
".
 
И что же ответила progenes?
"Вот вы утверждаете, что учёный, а пишете такую глупость. Главной проблемой любой технологии- невозможность доказать ее стопроцентную безопасность.." И опять понеслось про недоказуемость 100% безопасности. 
 
Я таки повторяю - доказательства 100% безопасности никто никогда не требовал. А вот проблема адекватности и достаточности имеющихся процедур оценки безопасности - всегда стояла на первом месте. Но почему-то progenes  не говорит о ней ну вообще ничего, ограничиваясь "логическими" парадоксами.)
 
На второе место по сомнительности я бы поставил претензии progenes  к надписи "не содержит ГМО":
"..сообщение "не содержит ГМО" можна смело считать нулевой информацией. Она не столько сообщает что-то, сколько манипулирует мною как покупателем."
- Крайне сомнительное утверждение. Это личное мнение progenes, которое по странному стечению обстоятельств совпадает с розовыми мечтами производителей ГМО.

Проблема маркировки ГМО-содержащих продуктов - одна из центральных во всей истории. ГМ-производители всеми правдами и неправдами боролись против этой маркировки...  

По мелочам:
 
"Как ученый, я привыкла принимать решения, располагая максимумом информации.."
- Запомним эту фразу. Далее мы увидим, что по некоторым вопросам progenes  не выдаёт своим читателям не то, что максимума, но даже _достаточного минимума_ информации.

"..сгребать все ГМО в одну огромную кучу не стоит. Это неграмотно.."
- У ГМО достаточно общего, чтобы сгребать их в одну кучу. Это грамотно. См. документы регулирующих органов по всему миру. С точки зрения оценки безопасности ГМО, главной проблемой являлась формулировка общих принципов, а не исследования конкретных культур. Общие принципы оценки безопасности устанавливаются для ГМО в целом ("в куче"), а не по отдельности.

"Все равно, что сказать, мол, все лекарства обладают общими свойствами.."
- Лекарства, как мне кажется, несравнимо разнообразнее ГМО. Но главное не в этом.

"В конце-концов ГМО мы употребляем как нормальный ежедневный продукт.."
- МЫ не употребляем. Ряд исследователей выступает за то, что доля ГМ-продуктов в рационе не должна превышать нескольких процентов.
 
Главное же различие между лекарствами и ГМО (с т.зр. обсуждаемой темы) в том, что их безопасность тестируется по-разному. Проверка лекарств более тщательна - и даже несмотря на это случаются "проколы".

"Уверяю вас, что ГМО как раз и находяться под таким неусыпным и пристальным контролем ученых, которое не сравнится ни с каким другим продуктом деятельности человечества."
- Проблема с ГМО изначально была в том, что им уделялось недостаточно внимания. Активность ГМ-скептиков вызвала рост этого внимания. Сегодня от ДПГмо можно услышать, что ГМО исследуются тщательнее обычных культур. Было бы интересно посмотреть на доказательства этого утверждения. 
 
см. Продолжение (по поводу поста progenes "ГМО. Часть 2. Фирмы и фермеры".)
 
Tags: progenes, гмо, дпгмо
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments