October 11th, 2012

Про "критиков" Сералини - часть 1

Я не настолько поклонник Сералини, чтобы специально писать посты в его защиту, но беспардонность "критиков" просто не позволяет смолчать. Так что это пост не про Сералини, а про его "критиков" - прежде всего наших, доморощенных.

Самое удивительное в заГМОшниках ("профессиональных" и энтузиастах), что они НЕ МОГУТ НЕ ПРИВРАТЬ - даже когда, казалось бы, имеют все козыри на руках. Вот эта патологическая лживость заГМОшников, претендующих на звание знаменосцев мировой науки, заставляет нас вновь и вновь заниматься разоблачением их "мелких неточностей". 

 =От имени всей научной общественности=
Авторы загмошных выступлений неизменно выступают от имени "всех учёных", "научного коммьюнити" и т.д. Кто им дал такое право и где в это коммьюнити записывают - они тактично умалчивают. На поверку выясняется, что за "научное коммьюнити" высказывается, как правило, один и тот же узкий круг ограниченных лиц... 

Выступая от имени "научной общественности", критики противопоставляют себя нехорошим журналистам, падким до сенсаций. Но стилистика загмошных выступлений мало отличается от стилистики журнализма - авторы стремятся воздействовать на эмоции читателя, подменяя научные аргументы эмоциональными. А от научной точности не остаётся и следа. 

Объясняется это тем, что-де читатель-то у нас тупой, с ним по-научному нельзя, с ним надо по-понятному. Почему-то в процессе "разжёвывания" информация лишается точности, объективности и непредвзятости и превращается в заГМОшную пропаганду.

Особенно хорошо это заметно по результату - реакции целевой аудитории "учёных критиков": <<Сералини опять обосрался>> <<Сералини сералинил-сералинил, да не высералинил>> и т.п.

=Умолчание, переходящее через во враньё=
Давая понять, что статья Сералини-де не лезет ни в какие ворота, критики разглагольствуют о том, что статья, поди, даже не будет напечатана, или, в крайнем случае, будет "отозвана" позднее.

При этом критики тактично умалчивают, что статья Сералини проходила процедуру научного рецензирования - несколькими независимыми специалистам - и была допущена до публикации. То есть несколько учёных её прочли и не нашли в ней столь серьёзных недостатков, чтобы возражать против её публикации.

Если вспомнить, что авторство статьи принадлежит не одному Сералини, а восьми авторам, то число "сторонников" статьи начинает едва ли не перевешивать число "критиков".

Умалчивая о пройденном рецензировании, критики (устами Марины Аствацатурян) выдвигают странное обвинение - <<Предполагается, что статья должна быть рассмотрена другими учеными, прежде чем она будет разрешена к публикации, но французским авторам удалось этого избежать>>. По-русски это может означать только одно - статья не проходила рецензирования. Но это наглая ложь.

Примерно то же заявляет Стасик Елисеев: <<Ни один сторонний специалист не перепроверил результаты перед публикацией>>. Ни о чём кроме рецензирования здесь речи идти не может. Никакой другой практики "перепроверки специалистами перед публикацией" в природе не существует.  

Я попробовал выяснить, что имел ввиду Стасик, у двух его "коллег". Одна промолчала, другой заявил, что Стасик нивчёмнеуиноват имел ввиду нечто другое. 

Нечто другое имел ввиду не Стасик, а тот, у кого Стасик черпал вдохновение.

В исходной точке этого сломанного телефона (сообщение "Рейтерс" от 19 сентября) эта предъява выглядела так: <<Исследовательская группа не позволила репортерам искать стороннего комментария по поводу их статьи до её публикации в рецензируемом журнале и презентации на пресс-конференции>> - очень странное замечание, ведь авторы и не обязаны сливать кому-либо информацию о своей статье ДО ЕЁ ПУБЛИКАЦИИ. Это не приветствуется и даже карается - серьёзный журнал может просто отказаться о публикации, если инфа будет слита заранее.

В тот же день странное замечание "Рейтерс" было повторено в заметке "Нью-Сайентист" в ещё более мутном виде: <<Предполагается, что статья была отрецензирована другими учёными перед тем, как она была допущена для публикации. Но команда отказалась позволить журналистам показать статью другим учёным до того, как новостные сообщения были должны были быть опубликованы>>

UPD. Говорят, Сералини дал статью некоторым журналистам для ознакомления - под "подписку о неразглашении". Текст подписки не приводится, поэтому акценты можно расставлять как заблагорассудится.

asena трактует это так: <<
оказывается, ненаучным журналистам дали текст исследования заранее, с условием, что они ни в коем случае не будут показывать его настоящим ученым>>

Но суть подобной "подписки" не в том, что "нельзя показывать" (как это можно проконтролировать???), а в том, что нельзя разглашать информацию до момента публикации статьи. Кто мог помешать журналистам взять комментарии у нужных людей и опубликовать их вместе с новостью в день Х?

Если бы информация просочилась до публикации - посыпались бы претензии со стороны тех же "критиков".

Реальность в том, что пресс-конференция Сералини состоялась в тот же день, как его статья появилась в электронном доступе на сайте журнала. Читайте, критикуйте - какие проблемы?

Если Сералини не хотел показывать статью своим "критикам" до её публикации - это его право, никто не может требовать от него это сделать. Претензия м.б. лишь в том, что он не дал "критикам" время на подготовку контрудара. Какая жалость!

И мы видим, как в несколько "итераций" странное замечание (мол, авторы не позаботились заранее слить статью) превращается в лживое обвинение (якобы, статья не проходила рецензирования).

Лживое утверждение из статьи Аствацатурян - это исковерканная неким посредником фраза из заметки в "Нью-Сайентист". Вот только и исходная фраза была очень мутной - как будто специально предназначенной для последующего коверканья...

Продолжение следует.

Про "критиков" Сералини - часть 2

(Часть 1)

К личным выпадам и "конфликтам интересов" мы ещё вернёмся, а пока обратимся к деталям исследования. 

=Крысы умерли от старости
Критики, даже не читавшие статьи, утверждают, что опухоли и смерти - это результат старости крыс (<<все, кто ел огурцы, умрут>>). Но в опыте Сералини важен не факт "смертности", а её динамика - то, что опытные крысы умерли/развили недомогания _раньше_ контрольных.

Критики говорят, что 2 года - это слишком много для крыс. Но исследование изначально и было ориентировано на фактическое время жизни крыс (life span), а не на абстрактную продолжительность "2 года".

=Смертность среди самцов=
С завидным упорством критики концентрируют внимание на смертности в группах самцов (где распределение эффектов наименее вразумительно). Хотя кроме смертности есть и другие признаки - динамика образования опухолей, биохимические, патанатомические...

А кроме самцов есть ещё самки, у которых распределение негативных эффектов гораздо выразительнее, но критикам это неинтересно... 
 
=Неправильные крысы=
Критики утверждают, что Сералини специально взял неправильных крыс - Спраг-Доли - которые сами по себе склонны к развитию опухолей. 

При этом критики тактично умалчивают, что крысы Спраг-Доли довольно типичны для подобных исследований, в частности именно Спраг-Доли использовались компанией "Монсанто" в исследованиях сортов её трансгенной кукурузы! Получается, "Монсанто" сама хотела себе навредить, обнаружив опухоли, но получилось это только у Сералини...

То есть утверждение критиков, что Сералини специально использовал каких-то необычных крыс, не соответствует действительности.

Кроме того, дело опять-таки не в самом факте появления опухолей (или других негативных эффектов), а в _динамике_ их появления - в опытных группах опухоли появлялись _раньше_ и в _большем_ количестве, чем в контрольных. 

=Слишком много опытных групп=
Критики утверждают, что Сералини как-то нехорошо обращается со статистикой, подгоняя её под свои цели.

Так, утверждается, что он специально взял много опытных групп, дабы хоть в одной получить неблагоприятный эффект. Ася Казанцева: <<Простая теория вероятностей говорит, что при таком дизайне эксперимента наверняка найдется какая-нибудь группа, чьи дела обстояли хуже, чем дела контрольной группы. Собственно, на этом эффекте и построено исследование>>

Ася утверждает, что с той же целью повышения вероятности Сералини исследует аж <<девять опасностей>>. Но это неверно - Сералини исследовал три опасности:ГМО, ГМО+раундап и раундап отдельно. Просто правила проверки токсичности предписывают проверять минимум три дозы исследуемого вещества. Поэтому "опытных групп" будет ВСЕГДА в три раза больше, чем контрольных.

Получается, что правила токсикологических исследований придуманы врагами "специально", чтобы сдвинуть вероятность в сторону проявления случайных негативных эффектов...

=Хотя бы одна из десяти=
Заметьте - <<какая-нибудь группа>>. Критики вновь и вновь "объясняют" читателю, что если, мол, взять для опыта ДЕСЯТЬ групп, то вероятность того, что хотя бы в ОДНОЙ из них случайно проявится неблагоприятный эффект достаточно велика. 

Но в опыте Сералини неблагоприятные эффекты наблюдались не в "одной группе", а во многих (если не во всех)!  Так что все выдуманные "аналогии" про одну группу из десяти - откровенно некорректные. Тогда уж надо говорить не о вероятности того, что в ЛЮБОЙ из десяти групп проявится эффект, а о вероятности того, что в КОНКРЕТНОЙ группе (контрольной) он не проявится - это совсем другая вероятность!  

=Слишком мало опытных животных=
Другая претензия - слишком мало опытных животных, в т.ч. в контрольной группе (по 10 каждого пола). Претензия обоснована в том смысле, что бОльшее количество животных сделало бы результаты более статистически значимыми.

Само же по себе это количество (10Х2Х10=200) ничуть не является каким-то сверхмалым.

Количество животных у Сералини сопоставимо с количеством животных в других отраслевых исследованиях (для менее длительных исследований оно вполне типично, а для 2-летних маловато). Если бы Сералини взял больше животных, он, возможно, не смог бы провести столь же подробного анализа.  

Указания ОЭСР для 90-дневных опытов с грызунами допускают по 10 животных в группе (как у Сералини). Указания для 2-летних - допускают по 20 животных (тут Сералини не укладывается), или по 10 (при условии поддержки данными из доп исследований).

Сералини, как видно, обошелся с указаниями довольно вольно. (Разработал, такскать, собственный протокол.) Но и другие авторы от них отклоняются. Например, указания предписывают проверку трёх доз (как упоминалось выше), а проверяются зачастую две - и никого это не смущает.   

=Статистическая значимость=
Короче говоря, почти все претензии к Сералини высосаны из пальца.

Пожалуй, единственная претензия, от которой нельзя отмахнуться - вопрос о статистической значимости результатов.

Единственный из наших "критиков", кто предпринял попытку "в лоб" оценить стат значимость количественных результатов - это scinquisitor. Он, правда, не удержался при этом от ряда некорректных замечаний, но с одним-единственным спорить нельзя - большинство результатов Сералини обычному вероятностному критерию (p=0,05) не удовлетворяют.

Возможно, у авторов статьи есть какой-то контрдовод (недаром же в команде Сералини два статистика) - но это надо спрашивать у них. Недостаточная стат значимость (а с такой небольшой выборкой это не удивительно) - ещё не повод отказываться от результатов.

Следует напомнить - что вообще такое "статистическая значимость". Общепринятая величина p=0,05 означает, грубо говоря, что подобный результат может получиться случайно в одном из двадцати опытов. Заметьте - не _получится_, а _может получиться_. 

Стат значимость на уровне p=0,1 означает, что подобный результат может случайно получиться в одном из десяти опытов. 
Т.е. низкая стат значимость результатов Сералини означает не то, что его результаты "ничего не показывают" или что он что-то наврал/подтасовал/ и т.п., а только то, что ему "могло просто очень сильно повезти"...  
 
Окончание следует

Про "критиков" Сералини - часть 3

Часть 1    
Часть 2

Вот так начнёшь копать - и чего только не всплывёт.

Ася Казанцева в поисках "конфликта интересов" у Сералини открыла страшный секрет Полишинеля - "борец с ГМО" Сералини как-то связан с французской некоммерческой организацией CRIIGEN, которую он благодарит в конце своей статьи! 

Секрет Полишинеля это потому, что Сералини - председатель научного совета CRIIGEN. Так что открытие Аси - из серии "Путин как-то связан с партией 'Единая Россия'!"...   

Пока Ася разоблачала связь Путина с "Единой Россией"progenes отрекламировала текст Марины Аствацатурян. Дама эта известна как научный обозреватель радио "Эхо Москвы" - что, несомненно, добавляет ей авторитета среди понимающих людей.

К Аствацатурян особых претензий нет, поскольку поражающий своим явным дурнопереводом с английского текст - на 90% не её. Это компиляция "материала", подготовленного и размещенного на сайте некой <<Черноморской Биотехнологической Ассоциации>>. 

Сначала я не прочитал дальше слова "Черноморская", подумал что это какие-то наши крымские учёные высказались по горячей теме в перерыве между опытами. А зря. Ключевое слово - "биотехнологическая", т.е. заведомые апологеты ГМО.  

Собственно, текст на сайте ЧБА - небрежная компиляция из дурнопереведённых англоязычных Интернет-источников. 

Но что это вообще за ЧЕРНОМОРСКАЯ Биотехнологическая Ассоциация? 

Смотрим на персональный состав (аж из 19 человек) - и выпадаем в осадок: 

Клаус Амман! Известный пенсионер-борцун за ГМО из Швейцарии(!). Каким боком он к Черноморскому региону?

Константин Скрябин! Главный заГМОшник всея Руси.   

Александр Голиков! Один из "основателей" ассоциации. Отечественный апологет ГМО, эксперт UNEP, засветившийся своим ненужным враньём про дело Пустая - Голиков заявил журналистам, что картофель в опытах Пустая разрабатывался специально для того чтобы травить крыс! ("Картофель и был специально создан для того, чтобы их травить", Московский Комсомолец, № 24731 от 4 апреля 2008 г.) Гордо носит титул "исполнительного директора Черноморской биотехнологической ассоциации".

Марк ван Монтагю. Апологет ГМО из Бельгии(!), впаривающий ГМО развивающимся странам.

Юрий Сиволап. Апологет ГМО с Украины. Ну, этот хоть из Одессы. (<<Юрий Сиволап также считает, что ГМО — единственное спасение от тотального голода>>).

Ярослав Блюм. Апологет ГМО с Украины. (Блюм: <<..Продукты с ГМО входят в нашу жизнь тихо и спокойно, мы этого не замечаем, и не надо волноваться по этому поводу>>.

Петр Харченко. Отечественный апологет ГМО. (Харченко: <<..в России любые разговоры о ГМО - это страшилка, выдуманная журналистами и не только журналистами>>)
 
Перед нами милый загмошный междусобойчик. "Ассоциация" - явная креатура околобиотехнологических кругов, созданная с одной целью - информационной пропаганды ГМО. 

Особо "доставляет" список деятельности Черноморской Биотехнологической Ассоциации: 
-- в сентябре 2004-го - встретились в Болгарии и поговорили.
-- в декабре 2005 - ещё раз встретились в Болгарии и поговорили.
-- в мае 2006-го провели "международный симпозиум" в Ялте (читай - встретились и поговорили, почти тем же составом), приняли заявление в поддержку агробиотехнологии.
-- в марте 2007-го - провели симпозиум в Москве (охарактеризованный оппонентами как "собрание лоббистов").

С тех пор - даже не встречались... Но сайт вели - для того он и создан, чтобы распространять "нужную" информацию и мнения.

И этих людей я принял за скромных учёных-исследователей из Крыма... :)

Вот из такого незамутённого источника черпают информацию для копипаста критики Сералини.

Про особенности повествовательной манеры progenes

Поклонники художественного творчества progenes (и она сама) упрекают меня, что я мало её разоблачаю. Не воздаю, такскать, должного её заслугам в деле пропаганды ГМО.

Скажу прямо (как говорил и раньше) - многие посты progenes я не могу читать без лёгкого возмущения, поскольку они содержат манипуляции разной степени ядрёности.

Возможно, это получается у неё неосознанно и ненамеренно...  

Пример из последнего. 
В одном из ЖЖ-обсуждений, обращаясь к vsounder, юзер grizzlins пишет
<<Но согласитесь: в подавляющем большинстве случаев генетическую модификацию проводят для того, чтобы растения выдерживали значительно более высокие дозы гербицидов и удобрений. Т.е. человек получает больше удивительных химических соединений>>

В обсуждение вступает progenes и заявляет:
<<Знаете ли вы, что для получения устойчивый к гербициду растений, в них встраивают ген фермента, который РАЗРУШАЕТ гербицид? Именно поэтому растение к нему устойчивое.>>

Дальнейших разъяснений непоследовало. ВСЕ, кто читал тот диалог, поняли так, что progenes говорит о гербицидоустойчивых ГМО вообще, и о устойчивых к раундапу ГМО (как единственно распространённых) в первую очередь.

Лишь после моего недоумённого вопроса вдруг выяснилось, что progenes, оказывается, <<имела ввиду>> не гербицидоустойчивые ГМО вообще, и не устойчивые к раундапу в частности, а конкретно ГМО, устойчивые к гербициду глюфосинату(!) - как об этом должны были догадаться читатели, остаётся загадкой. 

Почему progenes не уточнила, что говорит о глюфосинатных культурах? С какой стати она вообще о них говорит, если их доля среди гербицидоустойчивых культур - исчезающе мала!  

Чтобы было понятно "неспециалистам". Представьте, что собрались люди, неразбирающиеся в автомобилях, и между ними состоялся следующий разговор:
grizzlins: Но согласитесь, большинство автомобилей сжигают бензин...
progenes: Слышать уже это не могу. Знаете ли Вы, что для движения в автомобили ставят электродвигатели? Именно так они и ездят - на электричестве.

Конец первого действия. Все читатели поняли высказывание progenes так, будто ВСЕ автомобили ездят на электричестве. Через некоторое время разговор продолжился в другом месте:

velta_1: Progenes сказала, что автомобили ездят на электричестве, а ей виднее
lysenkoism : Простите, на каком-таком электричестве? Какие это автомобили?
velta_1: Спросите у progenes, какие...
progenes: Какие-какие... электроавтомобили!
lysenkoism: Но причём тут электромобили?
progenes: Причём-причём... я что ли виновата, что больше Вашего знаю про электромобили!
lysenkoism: Простите, а какова вообще доля электромобилей, чтобы о них говорить? 
progenes: Понятия не имею.
lysenkoism: Но ведь электромобилей крайне мало и они не делают погоды! С какой стати Вы отвечаете на вопрос об _автомобилях_, а подразумеваете _электромобили_? 
progenes: А я говорила не о том, что общеизвестно, а о том, что малоизвестно!

Занавес.