August 4th, 2013

Бьорн Ломборг — too dumb to be scientifically dishonest?

Я давно понял, что тема золотого риса - редкостный генератор лулзов. Если бы не золотой рис, я бы не узнал о таком замечательном персонаже, как Бьорн Ломборг (Bjørn Lomborg). Завиральную статью Ломборга о золотом рисе мы уже обсудили, однако этот гигант экологической мысли (и защитник ГМО в частности) заслуживает того, чтобы остановиться на его персоне подробнее - тем более, что у Ломборга, оказывается, есть поклонники и в нашей стране.

Ломборг, специалист по политологии(!) и статистике(?), сделал себе имя на критике утверждений экологов и «зелёных». (Поговаривают также, что важным элементом промоушена Ломборга является его открыто гомосексуальная ориентация.)

Карьера «эколога» Ломборга началась с четырёх эссе на тему состояния окружающей среды, опубликованных им в 1998 году в популярной датской газете «Политикен», за которыми последовала скандальная книга «The Skeptical Environmentalist» (2001).


Грубо говоря, основная идея Ломборга — глобальные экологические проблемы преувеличены или вообще не существуют, а деньги, выделяемые на экологию, лучше потратить на борьбу со СПИДом.

Революционный взгляд политолога Ломборга на проблемы экологии сильно не понравился многим учёным. Несколько специалистов по естественным наукам обратились в Датский комитет по научной недобросовестности (ДКНН/DCSD) в связи с книгой Ломборга, обвинив автора в этой самой научной недобросовестности (scientifical dishonest – дословно «научная нечестность»).

[В 1998 году Ломборг опубликовал книгу на датском языке. Датские экологи прочли её и обнаружили много подтасовок и передержек. Поскольку доказать, что Ломборг сознательно вводит в заблуждение читателей, было проблематично, они указали автору на множество допущенных им "ошибок". В 2001 году Ломборг издал книгу на английском языке - даже не подумав что-либо исправлять. Тут уже у датских товарищей не осталось сомнений - Ломборг действует абсолютно сознательно. Тогда-то и было принято решение обратиться в Комитет по научной недобросовестности.]

В январе 2003-го Комитет по научной недобросовестности огласил свой вердикт: Ломборг как автор книги действовал в противоречии с надлежащей научной практикой, поскольку был систематически односторонен в выборе данных и в своей аргументации. Комитет отмечал: если рассматривать книгу Ломборга как научную, а не как публицистическую, то её научный мессидж был столь искажён, что это отвечает объективному критерию научной недобросовестности.

Однако, по мнению комитета, обвинять автора в намеренном введении читателей в заблуждение нет достаточных оснований — поскольку автор не является специалистом в той области, о которой пишет. Комитет отмечал в этой связи, что в предисловии к своей книге Ломборг сам обращал внимание на тот факт, что он не является экспертом по экологическим вопросам.

Проще говоря, книга Ломборга с научной точки зрения — брехня, но поскольку автор — не специалист, то с него и взятки гладки. Ибо невозможно установить — где кончается его незнание и начинается намеренное манипулирование данными.

По имеющимся данным, комитет отмечал наличие в книге Ломборга плагиата, фабрикации данных, намеренно вводящего в заблуждение использования статистических методов, избирательного цитирования с умолчанием о противоречащих результатах, намеренно искаженной интерпретации результатов других авторов, искаженной интерпретации выводов.

Ломборг пожаловался на выводы ДКНН в датское Министерство науки, технологии и инноваций, которое надзирает за деятельностью ДКНН. В декабре 2003-го министерство поручило ДКНН провести повторное рассмотрение дела.

ДКНН, однако, отказался пересматривать дело Ломборга, ответив следующее:
- если затевать полностью новое расследование, то это займёт от полугода до года (и более) работы, потребует создания специальных комитетов, привлечения внешних экспертов и т.д. Комитет не видит для этого оснований, коль скоро лично в отношении Ломборга заключения о научной недобросовестности сделано не было.
- можно провести повторную оценку книги Ломборга силами ДКНН, но нельзя ожидать, что она приведёт к результатам, сколько-нибудь отличным от тех, что были обнародованы ранее, а правила ДКНН запрещают напрасно тратить время и деньги — на рассмотрение жалоб, удовлетворение которых a priori маловероятно.

Таким образом, ДКНН, фактически, оставил в силе все свои прежние выводы: книга Ломборга с научной точки зрения недобросовестна, самого Ломборга обвинить нельзя, поскольку он - не специалист.

В свете указанных качеств экологических писаний Ломборга особенно прелестно выглядят свидетельства его общественного признания:
*В ноябре 2001 года Ломборг был выбран «Лидером будущего» на Всемирном экономическом форуме.
*В июне 2002 года журнал BusinessWeek назвал имя Ломборга в числе одного из «50 Звезд Европы» (17 июня):«независимо от того, что люди думают о его взглядах, никто не отрицает, что Бьорн Ломборг потряс экологическое движение до самого основания».
*В 2004 году журнал «Тайм» включил Ломборга в число 100 самых влиятельных людей в мире.
*В 2007 году британская газета Гардиан назвала Ломборга одним из «50 человек, которые могли бы спасти планету»...