November 14th, 2015

Незамутнённый академик

Открыл для себя историка Пивоварова - раньше было не до этого. Всегда считал его директором ИНИОН, а он, оказывается, целый академик...

<<Собственно говоря, в некотором смысле, наукой я тоже никогда не занимался, потому что, например, историк не считает меня историком, потому что я не сижу в архивах, каких-то вещей я просто не знаю, поскольку в МГИМО не учили. Но я избран в Академию наук по отделению «История» и по специальности «Российская история», сначала членом-корреспондентом, потом академиком. Но не думаю, что я что-то такое классически историческое написал.

А при этом я доктор политических наук, кандидат исторических, но доктор политических наук. И политологи меня тоже своим не считают, то есть, я для политологов историк, для историков политолог. Хотя я несколько лет был президентом Российской ассоциации политических наук — это профессиональная организация, как союз кинематографистов или писателей. Я несколько лет был ее президентом, сейчас — почетный президент.

Я никогда не чувствовал себя в своей тарелке ни с политологами, ни с историками и меня никогда не интересовали все их узкопрофессиональные вещи, а многих вещей я просто не знаю, и в этом большая моя слабость, огромная. Но, с другой стороны, это позволяет мне безответственно дерзать, так сказать, и летать по облакам и на облаках. В этом, может быть, есть какая-то сила, потому что такое конкретное многознание очень часто человека порабощает.

Я скорее размышляю по поводу истории и политики, нежели конкретно ее анализирую. Но, собственно говоря, что такое я в науке? Я не думаю, что у меня есть какое-то имя в науке>>.

http://polit.ua/articles/2011/03/23/pivovarov.html


Тема кандидатской (1981) историка Пивоварова звучала так: "Позиции основных социально-политических организаций ФРГ по проблеме соучастия трудящихся в управлении экономикой". (Вполне себе политологично и историей особо не пахнет.) Потом была докторская по политологии: "Политическая культура: вопросы теории и методологии (Опыт России и западная наука)" (1995).

С таким багажом продвинуться в академики по российской истории - это, без сомнения, талантливо.


<<..Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью. Это мне очень близко. Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала...

Нужно, чтобы Россия потеряла… Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись – выдали, не изменится ничего…

Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией – ведь русские там жили и живут, русские лучше других ее знают и т. д. Пусть придут канадцы, норвежцы – и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями>>.

http://www.politstudies.ru/universum/esse/9pvv.htm
http://www.km.ru/news/otdav-sibir-rossiya-stanet-belokozhim-gosudarstvom


Боюсь высказывать сужденья. Сочтёшь академика безответственным [лоботряс]ом, а потом выяснится, что это он так тонко троллил и мистифицировал... Очень тонко.