А. Т. (lysenkoism) wrote,
А. Т.
lysenkoism

Categories:

Про А.А.Любищева (рассуждения общего характера)

Процент самостоятельно думающих во все эпохи был невелик..
А.А.Любищев


Прежде всего - почему работу Любищева о Лысенко никто до сих пор не критиковал и не вскрывал её недостатки? Да потому что не было таких желающих. Всех его читателей содержание работы вполне устраивало и даже больше - восхищало (сейчас уже не помню, но кто-то из восторженных читателей прочил Любищеву за нее то ли Ленинскую, то ли Нобелевскую премию или что-то в этом духе). Антилысенкоизм был востребован околобиологической (и прочей сочувствующей) интеллигенцией.

Любищев дал себе определённое время и труд познакомиться с темой. Его читатели себе такого позволить не могли (и не особо хотели) - поэтому просто благодарно впитывали всё им написанное. Желания критиковать автора у них, само собой, не возникало.

С другой стороны - работа не была опубликована (до самого последнего времени), а ходила лишь в "самиздате". Поэтому оппонентам отвечать на неё в печати было бы странно и неуместно.

Вот поэтому, наверно, никто её особо и не критиковал.

Разумеется, у тех, кто в антилысенкоизме заинтересован не был, работа Любищева восторга и не вызывала. Был такой довольно известный прозаик - Валентин Владимирович Овечкин, который в начале 1950-х много писал о проблемах отечественного сельского хозяйства. Когда Любищев в 1957-м попытался обратить его в свою веру - Овечкин его, коротко говоря, послал: "..Валить на Лысенко всю ответственность за урожай, совершенно сбрасывая со счетов организационную сторону дела, за которую наука ни в какой мере не несёт ответа, - просто грубая передержка, нечестный метод борьбы с противником, подножка".

(Интересно, что даже антилысенковец В.Эфроимсон считал, что Лысенко не так уж виноват в падении урожайности и доводы Любищева в этой части неубедительны. В связи с этим Любищев даже собирался написать статью с феерическим заголовком "Если не Лысенко, то кто же виноват?")

Говорят, Любищев был достаточно объективен - критиковал не только Лысенко, но и генетиков. Это не совсем так - генетиков он критиковал в другое время, в другом месте и в ином контексте. Но дело даже не в этом. Любищев критиковал не только Лысенко и не только генетиков - а вообще всё и всех! Очень метким в этом отношении мне показалось определение, данное Любищеву - "нигилист". Позже я узнал, что Любищев и сам себя признавал "нигилистом" -  "в старом тургеневском смысле" (1965). О том же пишет и Д.Гранин в своей книге о Любищеве (1974), напоминая нам, что тургеневский "нигилист - это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип.."

Среди современников Любищев снискал славу во многом именно как блестящий критик - по широчайшему кругу вопросов (!). Знавший его Б.Кузин отмечал в дружеской переписке (1971): "..А.А. очень силен в критике, но его конкретные исследования просто неинтересны."

Как будто вторя ему, М.Голубовский позже писал о Любищеве (1976): "Он не создал задуманной "периодической системы", но он оказался поистине гениальным научным критиком - в высоком изначальном смысле слова "критика", что подразумевает не хулу, а вдумчивое проникновение в истоки позитивных взглядов, в истоки неизбежных недомолвок и даже заблуждений.. И поэтому многие его работы, будучи критическими, подсказывают исследователям.. новые линии поисков".

Так что критиковать Любищев был большой любитель, если не сказать профессионал.

При этом у него была ярко выражена такая черта, как честолюбие - о чем он сам открыто говорил. То есть критику он писал отнюдь не в стол, а с расчетом на дальнейшую известность и признание. Что, я так полагаю, делало его слог более броским, а выводы - более смелыми. Да и на выбор тем не могло не повлиять.

И с темой лысенковщины он, надо сказать, попал в точку. Кто бы что не говорил - но именно антилысенковские работы обеспечили Любищеву последующую известность и популярность. Я не уверен, что разнообразные "Любищевские чтения" имели бы сегодня такую распространенность, если бы не его антилысенковские заслуги.

Интересный вопрос - почему Любищев начал свою антилысенковскую работу лишь в 1953 году? (Если не ошибаюсь, у Любищева где-то есть достаточно забавное объяснение - в том духе, что окончательно его к этому подвиг чуть ли не жгучий глагол Никиты Сергеевича.) А я склонен считать, что не раньше.  Ибо вначале он для "разведки" написал достаточно "беглую" (по его собственному выражению) статью "Об аракчеевском режиме в биологии" - а дальнейшую работу активизировал по получении благоприятных отзывов на неё. Как писал ему Завадовский в сентябре 1953-го: "..Читали Ваш памфлет вслух и все остались очень довольны. Удивлены Вашей эрудицией.."

Любищев, конечно, вряд ли знал, что еще весной 1952-го Сталиным была дана отмашка, разрешавшая умеренную критику Лысенко - но вот последовавшие вскоре подвижки он вполне уже мог ощутить. Ибо знаменитые антилысенковские статьи в "Ботаническом журнале" пошли начиная с последнего номера за 1952 год. Не говоря уже о том, что сама идея борьбы с "аракчеевским режимом" в науке была озвучена товарищем Сталиным еще в 1950-м - на примере языкознания. Так что Любищев, как выясняется, не так уж отклонялся от генеральной линии партии.

При первом же знакомстве с антилысенковской работой Любищева у меня появилось странное ощущение сочетания тщательности и поверхностности. Всё стало на свои места, когда я узнал еще об одной важной черте Любищева - он очень сильно увлекался учётом и планированием рабочего времени, доходя до крайностей. Поэтому, полагаю, на "разоблачение Лысенко" он отводил строго определенное время, после чего, выполнив дневную норму по разоблачению, двигался дальше - занимаясь параллельно совсем другими вопросами и делами. Полагаю также, работал он по плану, и когда считал очередной пункт критики раскрытым - просто ставил галочку, более к нему не возвращаясь.

Лично я считаю, что такая методика бесследно не проходит

Говорить же о его абсолютной объективности и непредвзятости было бы странно - ибо он недвусмысленно показывает, на чьей он стороне. Думается, недаром он не нашел общего языка с В.Овечкиным, зато мгновенно спелся с Ж.Медведевым и М.Поповским...



Р.Баранцев. Любищев в моей судьбе. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02021100.htm
Д.Гранин. Эта странная жизнь. Глава 10. http://www.superidea.ru/2006/05/17/jeta_strannaja_zhizn10.html
Б.Кузин. Из писем к А.А.Гурвич. http://www.kulichki.com/~gumilev/Tripus/Article04.htm
М.Голубовский. Предисловие к статье Любищева. http://vivovoco.rsl.ru/VV/MISC/5/LUBI/LUBI.HTM
И.Сталин. Марксизм и вопросы языкознания. http://www.philology.ru/linguistics1/stalin-50.htm
Tags: гранин, лысенко, любищев
Subscribe

  • Проклятый Лысенко дотянулся

    и помешал Владимиру Маркину и Тане Булановой выиграть миллион.

  • Легенда о Киве

    После долгого перерыва начал смотреть некоторые ролики Шария. Всяко лучше невыносимо правдивого "Фуфлогона" и альтернативных хроноложцев.…

  • Эволюция младодепутата Гончаренко

    Молодой и эффективный укродепутат Гончаренко сейчас заседает в ПАСЕ (Парла́ментская ассамбле́я Сове́та Евро́пы, между прочим) и регулярно обличает…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments