А. Т. (lysenkoism) wrote,
А. Т.
lysenkoism

Category:

Лучше поздно, чем никогда

<<Я раздолбала статью Ирины Ермаковой>>  или чего НА САМОМ ДЕЛЕ стоит болтовня некоторых товарищей


Итак, в октябре 2005-го года в СМИ прошла информация об опытах И.Ермаковой, показавших возможный вред ГМО.

В апреле 2006-го в "Новой газете" вышла статья на эту тему - "Крыс жестоко питали". Тогда же юзерvelta_1решила взять на себя благородную миссию просвещения ЖЖ-идиотов и прочего прогрессивного человечества и "раскритиковать" эту антигмошную статью. Она ж биолог - ей это запросто.

Всё бы ничего, да вот только не по силам она себе выбрала задачку, как оказалось. Я не буду размениваться на мелочи - кому интересно, перечень приколов из первого опуса Вельты дан в конце, я перейду сразу к главному.

Критика у Вельты вышла сугубо бредовая и пустая - ибо сводилась к вопросу "почему газетная статья так непохожа на статью в специализированном научном журнале?"

Но самое ужасное не это. Вельта на голубом глазу утверждала, что эта статья, со всеми её недостатками, написана самой И.Ермаковой! Она так и заявила: <<Я раздолбала статью Ирины Ермаковой в "Новой газете">> С тех пор эта хвастливая фраза там так и красуется.

progenesтакже вовсю рекламировала опус единомышленницы как победу лично над И.Ермаковой:
<<Одна из публичных статей Ермаковой "Крыс жестоко питали" с подробным разоблачением магии от velta_1...>>


Да вот только статья это была не Ирины Ермаковой, а журналиста НАТАЛЬИ ЧЕРНОВОЙ! Поэтому всё, что она там Вельта изливала в адрес якобы "Ермаковой", как автора статьи, было мимо кассы!

Рано, рано девочки начали праздновать победу над Ермаковой )


И не нашлось НИКОГО, кто бы это заметил и сказал Вельте - исправь, не позорься. Или, может, заметили? сознательно врали, что это "статья Ермаковой"?

2. Далее Вельта "обнаружила" на сайте И.Ермаковой её собственную статью о результатах опытов - и, разумеется, загорелась "раздолбать" одним махом и её.

Сразу о главном.

И.Ермакова писала, что 20 г веса для двухнедельного крысенка - свидетельство ослабленного состояния. Но Вельту не проведешь! Вельта, значицца, пишет:
<<Я обращу внимание всего только на одну мелкую деталь... нет, на две. Про первую я уже писала - в учебниках по грызунам пишется, что средний вес нормального крысенка в 14 дней составляет 17-22 грамма, а у Ермаковой они почему-то тянули больше 30, а то и 40(!) грамм, во что трудно поверить, поскольку противоречит всем учебникам. Впрочем, поскольку линия крыс в эксперименте не указана, кто его знает, где она таких здоровенных пасючих набрала... Вон, на помойке такие лошади иной раз бегают, что больше на собак смахивают. чем на крыс...>>

Обратите внимание - Вельта узнала вопрос лишь пять минут назад "по учебнику", но сколько сарказма иронии! Вельта упорно ставит себя выше той же Ермаковой - а с какого бодуна, спрашивается?
Теперь самое интересное. Берём статью в буржуйском журнале "Нэйчур" с критикой в адрес Ермаковой и узнаём от иностранных гмошников, что <<в тщательно контролируемых условиях, вес 14-дневных крысят (~38 ± 3 г) обычно варьирует не более чем на ±10%>> То есть, у интуристов вес 14-дневного крысёнка в ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ-СОРОК грамм никаких вопросов не вызывает. Интуристы явно не читали учебников Вельты.

Вам еще не ясно, чего стоит критика Вельты? Тогда переходим к её апофигею. Как говорит Задорнов - наберите в лёгкие побольше воздуха, аргумент уж больно весомый.

Окончательно Вельта "разоблачила" Ермакову, обнаружив у неё в одной из таблиц  "неправильные" цифры - "дробных крыс"!!!

Внимайте Вельте, можно в оригинале:
<<Фрагмент табл.1
Контроль - 4 крысы (из 6-ти) принесли 44 (12+12+12+8) крысенка, сдохли 3, осталось 41
Трад. соя 3 (из 3-х).........................................33 (10+9+14)........................................3....................30
ГМ-соя 4 (из 6-ти)....................................... 45 (11+ 8+13+13).................................25(!)................20


Табл.3. Распределение веса крысят по группам (через 2 недели)

Группы ......50-40 грамм 40-30 грамм 30-20 грамм 20-10 грамм
Контроль.....12,5%.............37,5%............44%............ ......6%
ГМ-соя ..... .....0% ................23%..............41%.....
.............36%(!)
Трад. соя.......0% ................20%..............73,3%....
............6,7%

Что тут, спросите, криминального? Да на первый взгляд ничего. А на второй, если смотреть сквозь калькулятор, получается:
Из 41 контрольных крысенка 12,5% самых толстеньких - это 5,1 крыски. Ладно, одну десятую можем простить, как "ошибку эксперимента". Тем более, что 37,5% составили уже почти 15 с половиной (точнее 15,375) крысенка, зато 44% это ровно 18 штук, а самых худеньких контрольных крысенят оказалось две с половиной штуки.
Зато в "стандартной соевой" группе - полный ажур: все крыски целенькие! 6 + 22 + 2, сами убедитесь, ровно 30 штук, как указано в табл.1.

Но вот там, где у нас страшный кошмар, больше половины померли а остальные исхудали - картина наблюдается следующая: 4,6 + 8.2 + 7.2 крысят. Ни одного целого. Что, впрочем, видно и без калькулятора: любое целое число, деленное на 20, должно иметь после запятой либо 0 (если четное), либо 5 (если нечетное).

И возникла у меня страшная крамольная мысль: а не появилось ли число 20 путем вычитания некой части из Х, и добавления этой же части в 1-ую группу до суммы равной 41?
Впрочем, не так все просто. Методом подбора я не нашла ни одного варианта переноса крысят из контрольной в ГМ-группу, чтобы при сохранении их общего числа все крысята были целые.
Видимо, там просто небрежность при расчетах. Хотя уж очень заметная глазу. И, к сожалению, дающая повод усомниться и во всей остальной арифметике...
>>

Конец цитаты. После этого, думаю, в лагере ЖЖ-гмошников шампанское лилось рекой. Как же - такой косяк нашли!

Так вот, мои маленькие друзья, всё написанное Вельтой про таблицы, калькуляторы и дробных крыс - полная херня. Да-да. Полная.

И чтоб понять это не нужен калькулятор, но нужно читать исходную статью. Дело в том, что Вельта перемножает процентное распределение крысят по весу после ДВУХ недель на их число после ТРЁХ недель - и еще удивляется, откуда берутся дробные числа! А потому что нельзя так перемножать, позорники.

Только вот понять этот нЬюанс из поста Вельты НЕЛЬЗЯ - так как она почему-то опустила ЗАГОЛОВОК первой таблицы. Интересно, кто это её учил так цитировать? Нехилый косячок.

Тем временем Вельта не успокаивается: <<Методом подбора я не нашла ни одного варианта переноса крысят из контрольной в ГМ-группу, чтобы при сохранении их общего числа все крысята были целые.>>

Дальше катиться некуда. Наши ЖЖ-биологи уже разучились действовать методом подбора. Так вот методом подбора, ежели умеючи, можно найти целых ДВА варианта численности для второй недели "чтобы все крысята были целые" НИКОГО НИКУДА НЕ ПЕРЕНОСЯ - 39: 9-16-14 и 22:5-9-8. В обоих случаях - идеальное соответствие данным таблицы (23%-41%-36%).  В первом случае основная смертность приходится на третью неделю, во втором - на первые две.

(Кстати, чисто для количества, есть еще неплохой вариант 30: 7-12-11, т.е. 23(3)%-40%-36(6)%. Метод подбора в умелых руках вообще творит чудеса).

И после этого не владеющая даже методом подбора Вельта смеет заявлять в комментах:
<<Несмотря на некоторые подозрения, я все же не склонна думать, что результаты эксперимента подделаны полностью. Хотя замеченные a_bronx 2 и 3 недели дают почву для интересных размышлений: чтой-то на них на третьей неделе-то такой мор напал?>>

Типа если я чего-то не понимаю - то эксперимент подделан, вопрос только насколько. Как не стыдно!

Надеюсь, теперь Всё понятно или остались вопросы?

И обратите внимание - НИКТО не указал Вельте на её ошибки. Все только апплодировали - как же, задала перцу самой Ермаковой, ага, поставила её, так сказать, "на место".

А что же progenes ? Почему-то не сказала она подружке - "какую-то херню, ты, сестренка, несешь". Не, вместо этого они кричали на всех углах, что разоблачили Ермакову:
<<Одна из публичных статей Ермаковой "Крыс жестоко питали" с подробным разоблачением магии от [info]velta_1 с последующей дискуссией в комьюнити science_freaks. Вывод в двух словах: эксперимент то ли крайне некорректно спланирован и проведен, то ли вообще изначально сфальсифицирован, Ермакова просто ужасающе некомпетентна>>

С учетом всего вышесказанного - не приходит никаких свежих мыслей на тему того, КТО тут "ужасающе некомпетентен" на самом деле? Или нагло врёт - это уж сами выбирайте.

Между делом progenes даже утверждала, что ахинея Вельты якобы предвосхитила мнение иностранных "экспертов":
<<к слову сказать, эксперты нейчер только немногим добавили к рецензии велты и коментам сайенс-фрик>>

Обратите внимание - опять ни малейшего слова о том, что у Вельты что-то неправильно!  Не говоря уже о том, что у наивной ахинеи Вельты вообще очень мало общего с хитрожопой публикацией в "Нэйчур".

Рекламируя ахинею Вельты на внешних ресурсах, преданные фэны писали: <<Под этим ником настоящий биолог, специалист в конкретной дисциплине. Есть еще http://progenes.livejournal.com/ прямо доктор по генетике высших растений (velta, она как и я, насколко я понял, ближе к грибкам).>>

Да уж да, конечно. Те еще доктора - всё норовят "лечить" кого-то....

На самом деле я ничего не имею против Вельты - да, она проявила себя как полная дура, а progenes ей в этом "помогла".



----------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложение: ПРИКОЛЫ ПЕРВОГО ОПУСА ВЕЛЬТЫ

Повторюсь, основная претензия Вельты - что в газетной статье нет ссылок, фамилий учёных и т.п. Но на то она и газетная статья! Так что это бред. А вот в остальном - Вельта просто "ни уха, ни рыла" в проблематике ГМО, но зато полные штаны снобизма.

Читаем у Вельты:
<<1. Конечно, глаз не пропускает таких перлов, как «ген скорпиона» или «ген камбалы». Очевидно, что и камбала и скорпион – сравнительно высокоорганизованные организмы, и из «гена скорпиона» не вырастет скорпион, по той простой причине, что ген кодирует лишь один белок. Этот белок может оказаться «скорпионьим» – однако если поместить его последовательность в любую поисковую систему – аналогичный белок обнаружится в десятках или сотнях источников, кроме несчастного скорпиона, и откуда брать этот ген, чтоб помещать его в плазмиду, которую затем помещать в картошку – это без разницы. .. То есть, это все полный бред собачий.>>

Вельта применяет метод "сама несу ахинею - сама удивляюь" - ибо никто и не говорил, что из трансгена скорпиона вырастет скорпион.

А вот потом гораздо серьёзней - Вельта утверждает, что происхождение белка не имеет значения, и вроде как вообще без разницы. Но это НЕПРАВДА! Разница очень даже большая - "аналогичные" белки в зависимости от источника могут очень даже отличаться.

<<3.Вся трансгенная еда должна проходить проверку на безопасность – это бесспорно. Как и любое лекарство (Впрочем. безопасных лекарств не бывает…) Как любой БАД.>>

Как мило - всё так просто, да вот только именно вокруг этого "должна проходить" и что именно "проходить" и сломано множество копий.

<<Я бы посоветовала пламенному борцу Олеференко попробовать поинтересоваться механизмами проверки БАДов на безопасность>>

Ну, это очень в тему - разбирая статью о Ермаковой и ГМО советовать какому-то Олеференко что-то там про БАДы.

Стремясь выставить автора статьи (которым она считает Ермакову) дураком, Вельта демонстрирует всю свою осведомленность и педантичность:
<<Разумеется, упомянут Пуштаи, хотя и с ошибкой в фамилии.>>

Ну да, "разумеется". У нас же каждая собака знает, кто такой Пуштай. Интересно, а кто Вельте сказал, что Пуштай (вместо ПуштаИ) - это ошибка? ) Самое смешное, что Вельта тут же обзывает норвежца Траавика "Травником", но собственной ошибки не замечает.

<<Десятки вполне научных опровержений данных Пуштаи во вполне рецензируемых научных журналах – не упомянуты>>

Никто никогда не опровергал ДАННЫХ Пуштая, девочка, пытались отвергать его ВЫВОДЫ. Отдельный вопрос - а чего стоят эти "опровежения". Недорогого.

Напоследок Вельта отожгла напалмом, заявив:
<<Термина «горизонтальное перемещение генов» в биологии нет. Либо это настолько неудачный перевод, что я даже не могу понять, что автор имел в виду.>>

Я смеялся долго. То есть о безопасности ГМО берется рассуждать человек, не слышавший ничего о "горизонтальном переносе" генов? Это очень, очень смешно. Я не удивлюсь, если на тот момент и юзер progenes ничего не знала о горизонтальном переносе генов - так как на эту тему она скромно промолчала в тряпочку. Или, может, это ей принадлежал тот анонимный пост, где говорилось, что горизонтальный перенос - это "всего лишь гипотеза"? ) Не, там вроде от мужского лица. Так вот, для статистики, progenes впервые заикнулась о горизонтальном переносе генов лишь три месяца назад - в мае 2009-го - видимо, <<после прочтения замечательной удивительной интересной статьи Маркова о горизонтальном переносе генов>>.

В комментах пришел "биолог с мировым именем"shao_s и тоже стал нести ахинею:
<<И чего это её [Ермакову] в генетические исследования потянуло? Где она никаким боком не специалист?>>

То, что он сам "не специалист" - это ничего, всё нормально. Интересно, а где грандмастер тут вообще увидел "генетические исследования"? Или тесты по скармливанию уже стали "генетическими исследованиями"?

<<Насчёт Шотландского института урожая. Тут начну немного издали. Я прочитал тексты, которые Гугл выдаёт по запросу "И. В. Ермакова". Среди них есть и такой:
http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=459&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155
Автором текста проставлена "доктор биологических наук И. В. Ермакова", а сам текст "по материалам доклада доктора биологических наук И. В. Ермаковой на заседании Комитета Ста 29.10.2005 года. "
Так вот, в этом тексте я обнаружил такой перл как Skottich Grop Institut (!!!). Судя по всему, таким образом автор текста пытался передать "Skottish Crop Institute". Тут, для начала, 3 ошибки в 3-х словах - для доктора наук, переписывающегося с сотрудниками этого учереждения, мягко говоря, перебор. Но не это главное. Главное то, что Гугл такого института не находит вообще -
http://www.google.com/search?hl=uk&q=Skottish+Crop+Institute&btnG=%D0%9F%D0%BE%D1%88%D1%83%D0%BA
Далее. В том же тексте среди "учёных, выступивших против ГМП", прописаны следующие: "...из Шотландского Института Урожая (Skottich Grop Institut), из Института микробиологии им. Макса Планка (Марбург, Германия), китайские специалисты Нанкинского Института Экологии, а также ряд других ученых."
С Институтом урожая - см. выше. Даже после исправления ошибок он, судя по всему, в текущей реальности не появляется. Института Микробиологии им. Макса Планка в Марбурге нет. Там есть Max Planck Institute for Terrestrial Microbiology. .. Разница небольшая, но всё же. .. Т.е. переврано в текстах Ермаковой (или тех, которые от её имени пишутся) много и масштабно.>>


Это очень, очень смешно - в контексте научной критики - найти непонятно где непонятно какой текст и потрясать им над головой (может, расшифрованный с аудиозаписи?) и на основании ошибок в названии институтов утверждать, что <<в текстах Ермаковой переврано много и МАСШТАБНО>>.

ШаоС, как водится, остро видит ошибки "Ермаковой" (на самом деле - того, кто составлял и набирал текст), но не видит, что сам написал "Scottish" c ошибкой. А заявлять, что института нет, потому что он не смог найти в Гугле - это опять -таки очень, очень смешно. Но что взять с биолуха. Каким только надо быть жлобом, чтобы думать, что Ермакова "выдумала" институт?

На самом деле Шаос просто продемонстрировал тем самым, что не знает работ по безопасности ГМО (кто бы сомневался) - отсюда не знает ни ученых, ни институтов. А если бы он знал, что за работы, то и уточнять бы не пришлось. Например, в "Институте микробиологии Макса Планка", который так озадачил ШаоСа, изучали не абы что, а влияние ГМ-культур на почву - их хим. состав и микрофлору. Так что "открытие" ШаоСа, что это Институт ПОЧВЕННОЙ микробиологии, а не просто микробиологии, удивить может только самого ШаоCа . Зато языком он потрепал на пустом месте - будь здоров... И почему-то биолог с мировым именемshao_sне исправил у Вельты ни одну из множества её глупостей, только подпевал с той же снобско-жлобской интонацией. Как же так?..

Итого - имеем "настоящего биолога"velta_1, которая нихрена не знает о проблеме ГМО, но умничает с жлобской миной. Имеем биолога-"неспециалиста"shao_s, который нихрена не знает о проблеме ГМО, но спешит "вписаться" и подпевает Вельте с той же жлобской миной. Имеем "доктора" progenes (мнение которой всегда совпадает с мнением автора последней прочитанной ею статьи), которая вроде как вся из себя спец, но почему-то явной лажи Вельты не исправила, а только подыграла ей - и дала мастер-класс по снобско-жлобской мине.

И имеем кучу придурков, которые роились вокруг, внимали этим "мастерам искусств", аплодируя их глумежу над Ермаковой, и не понимали, что только идиоты могут этому аплодировать.
Tags: progenes, shao_s, velta_1, биолухи, гмо
Subscribe

  • "Девятаев": спасибо, что без слоу-мо

    Побывал на премьере художественного фильма "Девятаев" (2021) - о советском лётчике, бежавшем из немецкого плена на угнанном самолёте.…

  • Гомельский и кеды 54 размера

    Интернет подкинул правдивых историй про тренера Гомельского. Местами занятно. Как Гомельский решал любые проблемы «Вот случай, который…

  • Про исторический диспут Яковлева-Юлина

    Начал смотреть. Начинание с диспутами - прекрасное. До этого были Юлин с Исаевым. Организаторам и участникам (разумеется) - благодарность и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 44 comments

  • "Девятаев": спасибо, что без слоу-мо

    Побывал на премьере художественного фильма "Девятаев" (2021) - о советском лётчике, бежавшем из немецкого плена на угнанном самолёте.…

  • Гомельский и кеды 54 размера

    Интернет подкинул правдивых историй про тренера Гомельского. Местами занятно. Как Гомельский решал любые проблемы «Вот случай, который…

  • Про исторический диспут Яковлева-Юлина

    Начал смотреть. Начинание с диспутами - прекрасное. До этого были Юлин с Исаевым. Организаторам и участникам (разумеется) - благодарность и…