Итак, в октябре 2005-го года в СМИ прошла информация об опытах И.Ермаковой, показавших возможный вред ГМО.
В апреле 2006-го в "Новой газете" вышла статья на эту тему - "Крыс жестоко питали". Тогда же юзер
velta_1решила взять на себя благородную миссию просвещения ЖЖ-идиотов и прочего прогрессивного человечества и "раскритиковать" эту антигмошную статью. Она ж биолог - ей это запросто.Всё бы ничего, да вот только не по силам она себе выбрала задачку, как оказалось. Я не буду размениваться на мелочи - кому интересно, перечень приколов из первого опуса Вельты дан в конце, я перейду сразу к главному.
Критика у Вельты вышла сугубо бредовая и пустая - ибо сводилась к вопросу "почему газетная статья так непохожа на статью в специализированном научном журнале?"
Но самое ужасное не это. Вельта на голубом глазу утверждала, что эта статья, со всеми её недостатками, написана самой И.Ермаковой! Она так и заявила: <<Я раздолбала статью Ирины Ермаковой в "Новой газете">> С тех пор эта хвастливая фраза там так и красуется.
progenesтакже вовсю рекламировала опус единомышленницы как победу лично над И.Ермаковой:<<Одна из публичных статей Ермаковой "Крыс жестоко питали" с подробным разоблачением магии от velta_1...>>
Да вот только статья это была не Ирины Ермаковой, а журналиста НАТАЛЬИ ЧЕРНОВОЙ! Поэтому всё, что она там Вельта изливала в адрес якобы "Ермаковой", как автора статьи, было мимо кассы!
Рано, рано девочки начали праздновать победу над Ермаковой )
И не нашлось НИКОГО, кто бы это заметил и сказал Вельте - исправь, не позорься. Или, может, заметили? сознательно врали, что это "статья Ермаковой"?
2. Далее Вельта "обнаружила" на сайте И.Ермаковой её собственную статью о результатах опытов - и, разумеется, загорелась "раздолбать" одним махом и её.
Сразу о главном.
И.Ермакова писала, что 20 г веса для двухнедельного крысенка - свидетельство ослабленного состояния. Но Вельту не проведешь! Вельта, значицца, пишет:
<<Я обращу внимание всего только на одну мелкую деталь... нет, на две. Про первую я уже писала - в учебниках по грызунам пишется, что средний вес нормального крысенка в 14 дней составляет 17-22 грамма, а у Ермаковой они почему-то тянули больше 30, а то и 40(!) грамм, во что трудно поверить, поскольку противоречит всем учебникам. Впрочем, поскольку линия крыс в эксперименте не указана, кто его знает, где она таких здоровенных пасючих набрала... Вон, на помойке такие лошади иной раз бегают, что больше на собак смахивают. чем на крыс...>>
Обратите внимание - Вельта узнала вопрос лишь пять минут назад "по учебнику", но сколько
Теперь самое интересное. Берём статью в буржуйском журнале "Нэйчур" с критикой в адрес Ермаковой и узнаём от иностранных гмошников, что <<в тщательно контролируемых условиях, вес 14-дневных крысят (~38 ± 3 г) обычно варьирует не более чем на ±10%>> То есть, у интуристов вес 14-дневного крысёнка в ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ-СОРОК грамм никаких вопросов не вызывает. Интуристы явно не читали учебников Вельты.
Вам еще не ясно, чего стоит критика Вельты? Тогда переходим к её апофигею. Как говорит Задорнов - наберите в лёгкие побольше воздуха, аргумент уж больно весомый.
Окончательно Вельта "разоблачила" Ермакову, обнаружив у неё в одной из таблиц "неправильные" цифры - "дробных крыс"!!!
Внимайте Вельте, можно в оригинале:
<<Фрагмент табл.1
Контроль - 4 крысы (из 6-ти) принесли 44 (12+12+12+8) крысенка, сдохли 3, осталось 41
Трад. соя 3 (из 3-х)....................................
ГМ-соя 4 (из 6-ти)...................................
Группы ......50-40 грамм 40-30 грамм 30-20 грамм 20-10 грамм Контроль.....12,5%.............37,5%.... ГМ-соя ..... .....0% ................23%..............41%.... Трад. соя.......0% ................20%..............73,3%.. Что тут, спросите, криминального? Да на первый взгляд ничего. А на второй, если смотреть сквозь калькулятор, получается: Из 41 контрольных крысенка 12,5% самых толстеньких - это 5,1 крыски. Ладно, одну десятую можем простить, как "ошибку эксперимента". Тем более, что 37,5% составили уже почти 15 с половиной (точнее 15,375) крысенка, зато 44% это ровно 18 штук, а самых худеньких контрольных крысенят оказалось две с половиной штуки. Зато в "стандартной соевой" группе - полный ажур: все крыски целенькие! 6 + 22 + 2, сами убедитесь, ровно 30 штук, как указано в табл.1. Но вот там, где у нас страшный кошмар, больше половины померли а остальные исхудали - картина наблюдается следующая: 4,6 + 8.2 + 7.2 крысят. Ни одного целого. Что, впрочем, видно и без калькулятора: любое целое число, деленное на 20, должно иметь после запятой либо 0 (если четное), либо 5 (если нечетное). И возникла у меня страшная крамольная мысль: а не появилось ли число 20 путем вычитания некой части из Х, и добавления этой же части в 1-ую группу до суммы равной 41? Впрочем, не так все просто. Методом подбора я не нашла ни одного варианта переноса крысят из контрольной в ГМ-группу, чтобы при сохранении их общего числа все крысята были целые. Видимо, там просто небрежность при расчетах. Хотя уж очень заметная глазу. И, к сожалению, дающая повод усомниться и во всей остальной арифметике...>> |
Конец цитаты. После этого, думаю, в лагере ЖЖ-гмошников шампанское лилось рекой. Как же - такой косяк нашли!
Так вот, мои маленькие друзья, всё написанное Вельтой про таблицы, калькуляторы и дробных крыс - полная херня. Да-да. Полная.
И чтоб понять это не нужен калькулятор, но нужно читать исходную статью. Дело в том, что Вельта перемножает процентное распределение крысят по весу после ДВУХ недель на их число после ТРЁХ недель - и еще удивляется, откуда берутся дробные числа! А потому что нельзя так перемножать, позорники.
Только вот понять этот нЬюанс из поста Вельты НЕЛЬЗЯ - так как она почему-то опустила ЗАГОЛОВОК первой таблицы. Интересно, кто это её учил так цитировать? Нехилый косячок.
Тем временем Вельта не успокаивается: <<Методом подбора я не нашла ни одного варианта переноса крысят из контрольной в ГМ-группу, чтобы при сохранении их общего числа все крысята были целые.>>
Дальше катиться некуда. Наши ЖЖ-биологи уже разучились действовать методом подбора. Так вот методом подбора, ежели умеючи, можно найти целых ДВА варианта численности для второй недели "чтобы все крысята были целые" НИКОГО НИКУДА НЕ ПЕРЕНОСЯ - 39: 9-16-14 и 22:5-9-8. В обоих случаях - идеальное соответствие данным таблицы (23%-41%-36%). В первом случае основная смертность приходится на третью неделю, во втором - на первые две.
(Кстати, чисто для количества, есть еще неплохой вариант 30: 7-12-11, т.е. 23(3)%-40%-36(6)%. Метод подбора в умелых руках вообще творит чудеса).
И после этого не владеющая даже методом подбора Вельта смеет заявлять в комментах:
<<Несмотря на некоторые подозрения, я все же не склонна думать, что результаты эксперимента подделаны полностью. Хотя замеченные a_bronx 2 и 3 недели дают почву для интересных размышлений: чтой-то на них на третьей неделе-то такой мор напал?>>
Типа если я чего-то не понимаю - то эксперимент подделан, вопрос только насколько. Как не стыдно!
Надеюсь, теперь Всё понятно или остались вопросы?
И обратите внимание - НИКТО не указал Вельте на её ошибки. Все только апплодировали - как же, задала перцу самой Ермаковой, ага, поставила её, так сказать, "на место".
А что же
progenes ? Почему-то не сказала она подружке - "какую-то херню, ты, сестренка, несешь". Не, вместо этого они кричали на всех углах, что разоблачили Ермакову: <<Одна из публичных статей Ермаковой "Крыс жестоко питали" с подробным разоблачением магии от
![[info]](https://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
velta_1 с последующей дискуссией в комьюнити science_freaks. Вывод в двух словах: эксперимент то ли крайне некорректно спланирован и проведен, то ли вообще изначально сфальсифицирован, Ермакова просто ужасающе некомпетентна>>С учетом всего вышесказанного - не приходит никаких свежих мыслей на тему того, КТО тут "ужасающе некомпетентен" на самом деле? Или нагло врёт - это уж сами выбирайте.
Между делом progenes даже утверждала, что ахинея Вельты якобы предвосхитила мнение иностранных "экспертов":
<<к слову сказать, эксперты нейчер только немногим добавили к рецензии велты и коментам сайенс-фрик>>
Обратите внимание - опять ни малейшего слова о том, что у Вельты что-то неправильно! Не говоря уже о том, что у наивной ахинеи Вельты вообще очень мало общего с хитрожопой публикацией в "Нэйчур".
Рекламируя ахинею Вельты на внешних ресурсах, преданные фэны писали: <<Под этим ником настоящий биолог, специалист в конкретной дисциплине. Есть еще http://progenes.livejournal.com/ прямо доктор по генетике высших растений (velta, она как и я, насколко я понял, ближе к грибкам).>>
Да уж да, конечно. Те еще доктора - всё норовят "лечить" кого-то....
На самом деле я ничего не имею против Вельты - да, она проявила себя как полная дура, а
progenes ей в этом "помогла". ----------------------------------------
Приложение: ПРИКОЛЫ ПЕРВОГО ОПУСА ВЕЛЬТЫ
Повторюсь, основная претензия Вельты - что в газетной статье нет ссылок, фамилий учёных и т.п. Но на то она и газетная статья! Так что это бред. А вот в остальном - Вельта просто "ни уха, ни рыла" в проблематике ГМО, но зато полные штаны снобизма.
<<1. Конечно, глаз не пропускает таких перлов, как «ген скорпиона» или «ген камбалы». Очевидно, что и камбала и скорпион – сравнительно высокоорганизованные организмы, и из «гена скорпиона» не вырастет скорпион, по той простой причине, что ген кодирует лишь один белок. Этот белок может оказаться «скорпионьим» – однако если поместить его последовательность в любую поисковую систему – аналогичный белок обнаружится в десятках или сотнях источников, кроме несчастного скорпиона, и откуда брать этот ген, чтоб помещать его в плазмиду, которую затем помещать в картошку – это без разницы. .. То есть, это все полный бред собачий.>>
Вельта применяет метод "сама несу ахинею - сама удивляюь" - ибо никто и не говорил, что из трансгена скорпиона вырастет скорпион.
А вот потом гораздо серьёзней - Вельта утверждает, что происхождение белка не имеет значения, и вроде как вообще без разницы. Но это НЕПРАВДА! Разница очень даже большая - "аналогичные" белки в зависимости от источника могут очень даже отличаться.
<<3.Вся трансгенная еда должна проходить проверку на безопасность – это бесспорно. Как и любое лекарство (Впрочем. безопасных лекарств не бывает…) Как любой БАД.>>
Как мило - всё так просто, да вот только именно вокруг этого "должна проходить" и что именно "проходить" и сломано множество копий.
<<Я бы посоветовала пламенному борцу Олеференко попробовать поинтересоваться механизмами проверки БАДов на безопасность>>
Ну, это очень в тему - разбирая статью о Ермаковой и ГМО советовать какому-то Олеференко что-то там про БАДы.
Стремясь выставить автора статьи (которым она считает Ермакову) дураком, Вельта демонстрирует всю свою осведомленность и педантичность:
<<Разумеется, упомянут Пуштаи, хотя и с ошибкой в фамилии.>>
Ну да, "разумеется". У нас же каждая собака знает, кто такой Пуштай. Интересно, а кто Вельте сказал, что Пуштай (вместо ПуштаИ) - это ошибка? ) Самое смешное, что Вельта тут же обзывает норвежца Траавика "Травником", но собственной ошибки не замечает.
<<Десятки вполне научных опровержений данных Пуштаи во вполне рецензируемых научных журналах – не упомянуты>>
Никто никогда не опровергал ДАННЫХ Пуштая, девочка, пытались отвергать его ВЫВОДЫ. Отдельный вопрос - а чего стоят эти "опровежения". Недорогого.
Напоследок Вельта отожгла напалмом, заявив:
<<Термина «горизонтальное перемещение генов» в биологии нет. Либо это настолько неудачный перевод, что я даже не могу понять, что автор имел в виду.>>
Я смеялся долго. То есть о безопасности ГМО берется рассуждать человек, не слышавший ничего о "горизонтальном переносе" генов? Это очень, очень смешно. Я не удивлюсь, если на тот момент и юзер
progenes ничего не знала о горизонтальном переносе генов - так как на эту тему она скромно промолчала в тряпочку. Или, может, это ей принадлежал тот анонимный пост, где говорилось, что горизонтальный перенос - это "всего лишь гипотеза"? ) Не, там вроде от мужского лица. Так вот, для статистики, progenes впервые заикнулась о горизонтальном переносе генов лишь три месяца назад - в мае 2009-го - видимо, <<после прочтения замечательной удивительной интересной статьи Маркова о горизонтальном переносе генов>>.В комментах пришел "биолог с мировым именем"
shao_s и тоже стал нести ахинею:<<И чего это её [Ермакову] в генетические исследования потянуло? Где она никаким боком не специалист?>>
То, что он сам "не специалист" - это ничего, всё нормально. Интересно, а где грандмастер тут вообще увидел "генетические исследования"? Или тесты по скармливанию уже стали "генетическими исследованиями"?
<<Насчёт Шотландского института урожая. Тут начну немного издали. Я прочитал тексты, которые Гугл выдаёт по запросу "И. В. Ермакова". Среди них есть и такой:
http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=459&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155
Автором текста проставлена "доктор биологических наук И. В. Ермакова", а сам текст "по материалам доклада доктора биологических наук И. В. Ермаковой на заседании Комитета Ста 29.10.2005 года. "
Так вот, в этом тексте я обнаружил такой перл как Skottich Grop Institut (!!!). Судя по всему, таким образом автор текста пытался передать "Skottish Crop Institute". Тут, для начала, 3 ошибки в 3-х словах - для доктора наук, переписывающегося с сотрудниками этого учереждения, мягко говоря, перебор. Но не это главное. Главное то, что Гугл такого института не находит вообще -
http://www.google.com/search?hl=uk&q=Skottish+Crop+Institute&btnG=%D0%9F%D0%BE%D1%88%D1%83%D0%BA
Далее. В том же тексте среди "учёных, выступивших против ГМП", прописаны следующие: "...из Шотландского Института Урожая (Skottich Grop Institut), из Института микробиологии им. Макса Планка (Марбург, Германия), китайские специалисты Нанкинского Института Экологии, а также ряд других ученых."
С Институтом урожая - см. выше. Даже после исправления ошибок он, судя по всему, в текущей реальности не появляется. Института Микробиологии им. Макса Планка в Марбурге нет. Там есть Max Planck Institute for Terrestrial Microbiology. .. Разница небольшая, но всё же. .. Т.е. переврано в текстах Ермаковой (или тех, которые от её имени пишутся) много и масштабно.>>
Это очень, очень смешно - в контексте научной критики - найти непонятно где непонятно какой текст
ШаоС, как водится, остро видит ошибки "Ермаковой" (на самом деле - того, кто составлял и набирал текст), но не видит, что сам написал "Scottish" c ошибкой. А заявлять, что института нет, потому что он не смог найти в Гугле - это опять -таки очень, очень смешно. Но что взять с биолуха. Каким только надо быть жлобом, чтобы думать, что Ермакова "выдумала" институт?
На самом деле Шаос просто продемонстрировал тем самым, что не знает работ по безопасности ГМО (кто бы сомневался) - отсюда не знает ни ученых, ни институтов. А если бы он знал, что за работы, то и уточнять бы не пришлось. Например, в "Институте микробиологии Макса Планка", который так озадачил ШаоСа, изучали не абы что, а влияние ГМ-культур на почву - их хим. состав и микрофлору. Так что "открытие" ШаоСа, что это Институт ПОЧВЕННОЙ микробиологии, а не просто микробиологии, удивить может только самого ШаоCа . Зато языком он потрепал на пустом месте - будь здоров... И почему-то биолог с мировым именем
shao_sне исправил у Вельты ни одну из множества её глупостей, только подпевал с той же снобско-жлобской интонацией. Как же так?..Итого - имеем "настоящего биолога"
velta_1, которая нихрена не знает о проблеме ГМО, но умничает с жлобской миной. Имеем биолога-"неспециалиста"shao_s, который нихрена не знает о проблеме ГМО, но спешит "вписаться" и подпевает Вельте с той же жлобской миной. Имеем "доктора" progenes (мнение которой всегда совпадает с мнением автора последней прочитанной ею статьи), которая вроде как вся из себя спец, но почему-то явной лажи Вельты не исправила, а только подыграла ей - и дала мастер-класс по снобско-жлобской мине. И имеем кучу придурков, которые роились вокруг, внимали этим "мастерам искусств", аплодируя их глумежу над Ермаковой, и не понимали, что только идиоты могут этому аплодировать.
