А. Т. (lysenkoism) wrote,
А. Т.
lysenkoism

Про "биологов", "авторитетные источники" и иностранцев (ч.1)

ПРО "БИОЛОГОВ"

Вот отдельные биологи периодически берутся категорично высказываться на тему лысенковщины. При этом они делают вид, что сам факт того, что они - "биологи", даёт им отчего-то по умолчанию способность разбираться в данной теме и выносить авторитетные суждения.

Это абсолютно не так. Во-первых, сказать "биолог" - это на самом деле практически ничего не сказать. Биологи бывают разные - ботаники, зоологи, микробиологи, молекулярные биологи и т.д. Может ли энтомолог авторитетно судить о методах селекции пшеницы? Может ли специалист по РНК-вирусам авторитетно судить о фенологических исследованиях? Разумеется, нет.

Во-вторых, вопрос лысенковщины - это вопрос исторический. Это не просто биология, это история биологии и просто - история. А биологи, что характерно, достаточно посредственно знают историю биологии (сужу по конкретному разделу, хорошо известному лично мне) - потому что перед ними не стоит задачи изучать историю. Их цель и установка - быть в курсе современного состояния науки - и это нормально. Только не надо присваивать себе роль высших "судей" в исторических вопросах, в которых они успешно "плавают" аки топор.  Когда всё тот же гипотетический специалист по РНК-вирусам начинает безапелляционно вещать "истину в последней инстанции" о приоритете в отдельных вопросах физиологии растений конца XIX - начала XX века - то я отнюдь не признаю за ним какого-то авторитета в суждениях об этом вопросе. Своё частное мнение он может иметь сколько угодно - а вот навязывать его остальным вовсе не надо.

(Кстати, еще одна черта антилысенковцев - вещать от имени всей прогрессивной науки и всех биологов на свете. Я полагаю, что никто им такого права не давал. Тем более - учёные прошлого, среди которых "лысенковцев" было предостаточно.)

Скажу больше. Даже биологи, специализирующиеся на истории науки, и просто историки имеют о лысенковщине довольно поверхностное представление. Объясняется это просто - историк всегда изучает определённый (свой) период и конкретную (свою) тему. Образно говоря, специалист по истории религиозного мировоззрения Древней Руси XIII века не является автоматически знатоком военной истории локальных конфликтов 90-х годов XX века. Более того, специалист по религиозному мировозрению не является даже специалистом по иконописи того же периода.

В-третьих, лысенковщина - это вопрос острый и дискуссионный. Даже серьёзные исследователи истории науки не могут претендовать на "единственно правильное", "объективное" или "исчерпывающее" мнение. Поэтому любые ссылки на "авторитетные источники" и "всем известные" оценки - это всего лишь ссылки на мнение одной из сторон дискуссии, не более того. 

Так что, господа анти-лысенковцы, не надо "давить авторитетом" - воображаемым, надуманным и напускным. Это действует только на профанов.

(Продолжение следует)
Tags: программное
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments