Вот отдельные биологи периодически берутся категорично высказываться на тему лысенковщины. При этом они делают вид, что сам факт того, что они - "биологи", даёт им отчего-то по умолчанию способность разбираться в данной теме и выносить авторитетные суждения.
Это абсолютно не так. Во-первых, сказать "биолог" - это на самом деле практически ничего не сказать. Биологи бывают разные - ботаники, зоологи, микробиологи, молекулярные биологи и т.д. Может ли энтомолог авторитетно судить о методах селекции пшеницы? Может ли специалист по РНК-вирусам авторитетно судить о фенологических исследованиях? Разумеется, нет.
Во-вторых, вопрос лысенковщины - это вопрос исторический. Это не просто биология, это история биологии и просто - история. А биологи, что характерно, достаточно посредственно знают историю биологии (сужу по конкретному разделу, хорошо известному лично мне) - потому что перед ними не стоит задачи изучать историю. Их цель и установка - быть в курсе современного состояния науки - и это нормально. Только не надо присваивать себе роль высших "судей" в исторических вопросах, в которых они успешно "плавают" аки топор. Когда всё тот же гипотетический специалист по РНК-вирусам начинает безапелляционно вещать "истину в последней инстанции" о приоритете в отдельных вопросах физиологии растений конца XIX - начала XX века - то я отнюдь не признаю за ним какого-то авторитета в суждениях об этом вопросе. Своё частное мнение он может иметь сколько угодно - а вот навязывать его остальным вовсе не надо.
(Кстати, еще одна черта антилысенковцев - вещать от имени всей прогрессивной науки и всех биологов на свете. Я полагаю, что никто им такого права не давал. Тем более - учёные прошлого, среди которых "лысенковцев" было предостаточно.)
Скажу больше. Даже биологи, специализирующиеся на истории науки, и просто историки имеют о лысенковщине довольно поверхностное представление. Объясняется это просто - историк всегда изучает определённый (свой) период и конкретную (свою) тему. Образно говоря, специалист по истории религиозного мировоззрения Древней Руси XIII века не является автоматически знатоком военной истории локальных конфликтов 90-х годов XX века. Более того, специалист по религиозному мировозрению не является даже специалистом по иконописи того же периода.
В-третьих, лысенковщина - это вопрос острый и дискуссионный. Даже серьёзные исследователи истории науки не могут претендовать на "единственно правильное", "объективное" или "исчерпывающее" мнение. Поэтому любые ссылки на "авторитетные источники" и "всем известные" оценки - это всего лишь ссылки на мнение одной из сторон дискуссии, не более того.
Так что, господа анти-лысенковцы, не надо "давить авторитетом" - воображаемым, надуманным и напускным. Это действует только на профанов.
(Продолжение следует)
