А. Т. (lysenkoism) wrote,
А. Т.
lysenkoism

Про "авторитетные источники" и иностранцев (ч.2)

ПРО "АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ"

Большинство людей, к сожалению, не умеют или не хотят думать своей головой. А могут только усваивать и повторять где-то от кого-то услышанное. 

Откуда господа антилысенковцы черпают свои антилысенковские познания? Да из анекдотов (на биофаке всегда найдутся люди, никогда Лысенко в глаза не видевшие и знающие о "мичуринской биологии" лишь понаслышке, которые с удовольствием расскажут, какой Лысенко был дурак) и хрестоматийных антилысенковских книжек. Особо рьяные (у кого времени много) пытаются впоследствии читать и отдельные "первоисточники" - но предвзятое "мнение" у них формируется гораздо раньше.

Антилысенковщина - это, не в последнюю очередь, разработанная система мифов. Ряд книг и множество статей, где перепеваются одни и те же мотивы с перекрёстными ссылками.

Является ли классика антилысенковщины "авторитетными источниками"? Если взять книгу Ж.А.Медведева - то отличительной её особенностью является крайняя бедность ссылками (проще говоря - автор зачастую просто вещает, не утруждаясь доказательствами) и неприкрытая тенденциозность. Никакого "рецензирования" (о котором любят болтать разные умники) она отродясь не проходила - ходила в "самиздате", в разгар холодной войны была издана за границей, а в начале 90-х и у нас (частным издательством, между "популярной" биографией Людовика XIV и биографией Авраама Линкольна). Книга Любищева вообще никогда не издавалась, а ходила в "самиздате". Лишь пару лет назад была издана как часть "наследия" автора - критически рецензировать или просто научно редактировать её никто и не пытался. Книжки Сойфера - это уже своеобразная "новая классика" антилысенковщины. Впервые изданная на Западе в конце 80-х, у нас также издаваемая как обычная коммерческая литература.  

Так что никакие это, вобщем-то, не научные книги. Авторы что хотят - то и пишут. Хотят - лепят инсинуации, пошлости и анекдоты. Хотят - бросаются словами "фальсификатор", "преступник", "лженаука" и т.д. Есть еще такая вещь, как "кумулятивная ложь" (как я это называю). Грубо говоря, это когда несколько авторов повторяют друг за другом некий тезис, постепенно смещая акценты, и из "условно корректного" в начале цепочки он постепенно превращается в абсолютно лживый и просто бредовый в конце.

Чем хороша в этом смысле книга В.Н.Сойфера "Власть и наука"? Да тем, что это фундаментальное систематизированное собрание антилысенковщины (включая "устные сообщения", сиречь анекдоты) за полвека. Собственных мыслей Сойфера там, думаю, не так уж много (из 1000-то страниц книги).

Сойфера я уважаю за труд (но не за его тенденциозность, измышления, инсинуации и пр.), но считать его "авторитетным" (подразумевая "объективным") автором ни в коем случае нельзя. Это классическая антилысенковщина в махровом исполнении. (Замечу тут для интересующихся, что собственно "борцом с лысенковщиной" Сойфер ни разу не является, хотя и видел "живого Лысенко". Он является именно ретроспективным исследователем, современным писателем антилысенковских книжек.)

А вот кого я не уважаю, так это людей, которые считают, что если они прочитали труд Сойфера (впрочем, мне даже интересно, эту 1000-страничную хрень кто-нибудь до конца осилил? скорее - полистали, я так думаю), то они теперь стали экспертами по лысенковщине и могут всех поучать и навязывать своё (читай - сойферовское, читай - традиционное антилысенковское) мнение.

Не могу не вспомнить недавнюю антилысенковскую статью Ю.М.Сиволапа и С.С.Малюты. Замечательный пример того, как из "ничего" получается очередной "авторитетный источник". <<Статья является реакцией на попытки реабилитации Т. Лысенко и “лысенковщины”. В ней дается оценка “лысенковщины” как своеобразного тоталитарного режима в руководстве наукой и подмены последней псевдонаучным эрзацем, угодным существовавшему политическому режиму>>.

Дело в том, что Сиволап и Малюта - люди авторитетные в своей области, генетике растений. (Сиволап, к слову, известен следующим прогрессивным заявлением по ГМО: <<Каждый день едим свинину и не хрюкаем, употребляем говядину, но никто не мычит>>. Обожаю эти "заявления специалистов".) Один - академик УАСХН, другой - академик УАН.

И вот эти авторитетные люди "реагируют" и "дают оценку". Да вот только какое значение имеет их авторитет, если собственно "оценка", насколько можно понять, всецело основана на мнении отечественной и мировой "общественности", книжках В.Сойфера и М.Поповского? Собственный вклад авторов в статью сводится, по-видимому, к сомнительным анекдотам, которые, к сожалению, даются без ссылки на источник. Мне вот искренне интересно узнать - откуда информация, что Н.К.Шиманский якобы "поливал подсолнечник постным маслом для увеличения масличности культуры"? Это инсинуация похлеще "кормления коров шоколадом". Боюсь, что даже с точки зрения лысенкоизма поливание подсолнуха маслом не имеет никакого смысла. .

Почему-то С.С.Малюта, например, не рассказал вместо этого, как экспериментировал с ЦМС  - как там, мешали проклятые лысенковцы? как почти сразу после ВУЗа поступил в аспирантуру по специальности "генетика" (1961) и работал в отделе генетики - как там, сильно мешали лысенковцы? мешали ли ему лысенковцы работать под руководством Гершензона? Это как-то интересней было бы, чем цитаты из Поповского. И этичнее, чем уничижать известных и не очень селекционеров - только за то, что они верили в "мичуринскую биологию" и не стеснялись быть "лысенковцами".

По форме - имеем статью двух академиков с уничижительной оценкой лысенкоизма, свежеиспеченный антилысенковский "авторитетный источник". По сути - имеем неоригинальные перепевы "старой песни о главном", разбавленные очернительными анекдотами про учёных прошлого, которые ответить уже не могут. Публицистика невысокой пробы, далёкая от научности и этичности, но зато напечатанная в "Вестнике Украинского общества генетиков и селекционеров".

(Окончание следует)
Tags: программное
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment