<<Они, например, говорят: "Лысенко был выдающимся ученым для своего времени". Потом берут книгу Сойфера, выписывают из нее все цитаты про то, как современники, в том числе, Вавилов, например, положительно отзывались о Лысенко, и говорят: "вот вам, неверующие, смотрите сами". При этом, все критические пассажи по поводу Лысенко тщательно обходятся стороной. И объяснение простое: "Сойфер недостаточно компетентен, чтобы критиковать Лысенко, поэтому его мы слушать не будем, а вот послушаем-ка лучше настоящих ученых, знатоков своего дела, вот хоть того же Вавилова, посмотрим на подлинные документы эпохи..." и т. п.>>
Конец цитаты. Наши оппоненты, по-видимому, не отдают себе отчёта в том, что занимаются этим самым, описанным, только с обратным знаком. Берут книгу Сойфера, выписывают из нее все ругательные цитаты (в первую очередь - самого Сойфера) про то, как современники, в том числе Вавилов, например, негативно отзывались о Лысенко, и говорят: "вот вам, неверующие, смотрите сами". При этом, все хвалебные и просто положительные пассажи по поводу Лысенко, хоть того же Вавилова, тщательно обходятся стороной. И объяснение простое: "Современники хвалили Лысенко, потому что время было такое, сталинизм-тоталитаризм. Не похвалишь Лысенку - сразу в ГУЛАГ. Так что сторонников Лысенко мы слушать не будем, они все конъюнктурщики и просто лжеучёные, а вот послушаем-ка лучше настоящих ученых, знатоков своего дела, посмотрим на подлинные документы эпохи..." и т. д., и т. п.
Следует только заметить, что эта ИХ тенденциозная манера, метода и точка зрения сугубо доминировала последние десятилетия. Так что давно уже пора внести некий плю-ра-лизм, как учил нас дорогой Михаил Сергеевич.
