А. Т. (lysenkoism) wrote,
А. Т.
lysenkoism

Category:

Про Лысенко и банку Энгельгардта

Рассказывает д.б.н. А.В.Зеленин:

"..Весной 1959 года Институт радиационной и физико-химической биологии (ИРФХБ) [под руководством В.А.Энгельгардта] получил половину хорошего здания и начал функционировать. В первые годы продолжались попытки покушения на новый Институт. Достаточно вспомнить «высокую» проверочную комиссию, в состав которой входил не только заведующий Отделом науки ЦК КПСС В.А.Кириллин, в по­следующие годы академик и заместитель председателя Совета министров СССР, но и ру­ководители «большой» и медицинской акаде­мий и «caм» Трофим Денисович. Мне довелось в составе небольшой группы из четырех человек принимать комиссию в Инсти­туте. Об этом я подробно написал в книге воспоминаний об Энгельгардте, опубликованной после его смерти. Напомню, что во время заседания Лысенко была показана пробирка с выделенной тРНК, посмотрев на которую, он сказал своим знаменитым хриплым голосом: «У меня такого г... на полке килограммовая банка стоит»."

Конец цитаты. Вот таким грубым, дремучим и лапидарно остроумным был Т.Д.Лысенко.




Соответствует ли исторической правде рассказ А.В.Зеленина? Автор выступает в роли очевидца и ссылается сам на себя ("Мне довелось.. Об этом я подробно написал.."). Поэтому ему можно только верить. Или не верить.

Гарантировать, что Лысенко не мог когда-либо в сердцах ляпнуть что-то подобное, я - разумеется - не могу. А опровергать  человека, который ссылается на самого себя, возможно лишь косвенно.

Существует, однако, и другая версия тех же событий.

Рассказывает "генетик и психиатр, известный учёный" В.М.Гиндилис:

"Мадам [очевидно, А.А.Прокофьева-Бельговская - А.Т.] иногда рассказывала нам об идиотских высказываниях Лысенко. Как-то, в первый год ее работы в институте В.А.Энгельгардта, Лысенко посетил этот ИРФХБ в составе проверочной комиссии, и ему показали пробирку с только что выделенной ДНК. Тогда это было целое дело и получаемые количества были очень малыми. На это Лысенко заметил: "Ну и что! У меня в институте на полках десятки банок с кислотами стоят". Академик, оказывается, не понимал разницы между серной или соляной кислотами, получаемыми промышленно уже десятки лет, и дезоксирибонуклеиновой кислотой, выделяемой из живых клеток. Таков был уровень этого "биолога". В силу сходства интеллекта и поведения его вполне можно было бы назвать Распутиным российской науки."

Конец цитаты.

Согласитесь, сказать "банка г...на" или "десятки банок с кислотами" - есть некоторая разница. Если  Прокофьева рассказывала эту историю Гиндилису, то вряд ли бы она постеснялась передать её во всей красе.

Обвинение в неприличной грубости Лысенко резко тускнеет - и остаётся только обвинение в дремучести. Что ж, проанализируем.

Задайте себе простой вопрос - А ЧТО, СОБСТВЕННО, ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ энгельгардтовцы Трофиму Денисычу и комиссии, ДЕМОНСТРИРУЯ ПРОБИРКУ С ДНК/тРНК? И как он должен был вид этой пробирки "грамотно" прокомментировать?

К сведению читателя, существование ДНК, как и существование хромосом, Лысенко никогда не подвергал сомнению (хотя находятся такие, кто ему это приписывает!). Он отрицал лишь их монопольную роль в наследственности. "Техническая" проблема выделения ДНК/РНК его никак не касалась и не интересовала. Ну так и что ему хотели сказать? Что "мы можем выделять ДНК"? И что он должен был ответить? "Ах, какие вы молодцы! какая симпатичная ДНК!"?

Доверчивые идиоты читатели могут сказать - "Нет же! всё дело в том, что само выделение ДНК было тогда событием и достижением! А Лысенко должен был просто порадоваться за успехи отечественной науки - а он даже не понимал!!"

Придётся рассуждать дальше.

Прежде всего  - какой там год был на дворе? Первые годы после 1959-го, не ранее 1962-го. (Так как, по имеющимся данным, Прокофьева была приглашена к Энгельгардту в 1962-м, т.е. получается 1962-63.). Я.М.Варшавский, однозначно относит посещение Лысенко к 1963 году (не сообщая деталей). Хорошо.

Далее, однако, авторы путаются в показаниях: ДНК и тРНК - это ведь две большие разницы. Так фактом выделения ЧЕГО они якобы гордились и хвастались перед Лысенко и комиссией?

Допустим, что ДНК, как говорит Гиндилис. Тут генетик и большой учёный Гиндилис демонстрирует явную безграмотность и неосведомлённость - дело в том, что в 1963-м году выделение ДНК (даже в высокополимерном виде) было довольно рядовым делом! Вообще же ДНК активно "выделяли" в той или иной форме к тому моменту уже с полвека как. Генетик Гиндилис, как выясняется, ещё безграмотней, чем описываемый им Лысенко.

Допустим, что энгельгардтовцы выделили тРНК - транспортную РНК, как говорит Зеленин. Это сильно посвежее, чем ДНК. Но тоже немного второй свежести. Помнится, тРНК была впервые выделена Робертом Холли из Корнельского университета в 1959-м. Ну так и чем хотели похвастаться сотрудники Энгельгардта в 1963-м? На повестке для стояло уже не просто "выделение", а расшифровка структуры тРНК (и тут всех, к слову, вновь опередил Холли - в 1965-м).

Повторюсь - сама по себе демонстрация "пробирки с тРНК" , ИМХО, не располагает к высоконаучным комментариям. В лучшем случае - "молодцы, возьмите с полки пирожок".

Но тут есть и ещё один немаловажный фактор, о котором необходимо помнить.

Энгельгардт ведь был к тому моменту явным противником/врагом Лысенко (к научной расправе над которым он призывал еще в 1955-м), и естественно ждать от Лысенко исключительно скептических комментариев к достижениям Энгельгардта. Как и наоборот.

И "наоборот" не заставило себя ждать!

Н.А.Куперштох пишет: "..По инициативе заведующего отделом науки ЦК КПСС В.А. Кириллина была организована комиссия для проверки деятельности Института генетики, возглавлявшегося Т.Д.Лысенко, и его экспериментального хозяйства. В комиссию вошли ученые, в искренности и авторитете которых никто не мог усомниться — академики В.А.Энгельгардт, В.Н.Сукачёв, П.Л.Капица, М.А.Лаврентьев и др."

Конец цитаты. Эти искренние люди ещё в середине 1950-х показали себя непримиримыми врагами Лысенко, объявляя его шарлатаном, бездельником и врагом науки. Так что посылая их к нему с "проверкой" (или с чем угодно) результат можно было предвидеть сильно заранее.

Разумется, работы института Лысенко они по большому счёту объявили, грубо говоря, таким же г....ном (или, если угодно - "чушью", дословно). Так что это у них было  взаимное. И точно также, как Лысенко возможно закрыл бы институт Энгельгардта, дай ему такую волю, Энгельгардт не раздумывая закрыл бы институт Лысенко, дай такую волю ему.

(В.А.Гришкевич добавляет такой штрих к картине отношений В.А.Энгельгардта с Т.Д.Лысенко:

"..Владимир Александрович рассказал мне об одном своем коротком разговоре с Лысенко. Приходит как-то из академической столовой, говорит "Только что виделся с Трофимом, он меня спрашивает: "Что же Вы, Владимир Александрович, все на меня камень держите за пазухой?" А я ему отвечаю: "Почему за пазухой? Я его уже давно держу открыто, в кулаке". И сам улыбается, довольный... ")

Это надо чётко понимать - прежде чем оценивать выражения, в которых Лысенко якобы отзывался о работах института Энгельгардта и в частности о каких-то пробирках, сунутых ему под нос.

Упомянутый выше академик М.А.Лаврентьев позже преподносил дело так, что их (с Энгельгардтом) комиссия была послана не для проверки, а для знакомства с работами и налаживания контакта - но, разумеется, с дремучим Лысенко академики не смогли договориться.

Как Лаврентьев и ему подобные знакомились с работами Лысенко и насколько они поняли их смысл видно из того, что упомянутый академик ЛАВРЕНТЬЕВ И ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ РАСПРОСТРАНИТЕЛЕЙ ЛЖИ О КОРМЛЕНИИ У ЛЫСЕНКО КОРОВ ШОКОЛАДОМ!!!

Лаврентьев вспоминал (1980) о работе той самой комиссии: "Лысенко показывал нам своих жирных бычков (их кормили отходами шоколадной фабрики), потом пошли на поля".

Лавреньев правильно говорит - ОТХОДАМИ, но тупо НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО НЕ ОТ ЭТОГО БЫЧКИ БЫЛИ "ЖИРНЫМИ". Животных действительно в порядке эксперимента пытались кормить какавеллой - твёрдой шелухой семян какао - НО ЖИВОТНЫЕ ЕЁ ТУПО НЕ СТАЛИ ЖРАТЬ (а Вы бы стали есть скорлупу орехов, даже если бы Вам сказали, что она очень питательная?) и эксперимент был закончен. На тучности животных это, разумеется, никак не отразилось. (см. Ю.Т.Лысенко)

Вот такое и бывает, когда специалиста по математической физике посылают оценивать работы по агробиологии. Вникать в детали Лаврентьев явно посчитал ниже своего достоинства - либо ему просто так своеобразно "разжевали" материал его товарищи по комиссии... Но это другая история.

Что мы имеем в итоге?

1. Вполне возможно, что Лысенко при посещении института Энгельгардта около 1963-го года отозвался о его работах крайне скептически. Утверждение А.В.Зеленина о якобы неприличной грубости этого отзыва вызывает сомнение и не проверяемо в принципе.

2. Скептицизм этот был вызван не в последнюю очередь взаимной научной неприязнью и, возможно, конфликтом интересов.  Кроме того, у Лысенко, по свидетельству очевидцев, объективно не было повода чем-то восхищаться (пробирка с непонятным веществом - это не повод). Поэтому тезис о дремучести Лысенко как основной причине отсутствия у него бурного восторга весьма неудовлетворителен.

3. Неприязнь и крайний скептицизм в оценке научных результатов были взаимны и когда Энгельгардту представилась возможность - он ответил Лысенко тем же.

4. При этом об объективности крайне скептической оценки Энгельгардтом сотоварищи результатов Лысенко говорить также не приходится.

Сравните это "объективизированное" описание событий с впечатлением от описания тех же событий в подаче Гиндилиса и Зеленина. Почувствуйте разницу.



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Источники:

Варшавский Я.М.; Гришкевич В.А. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/BIO/ENGEL/TALK_2.HTM
Гиндилис В.М. http://www.russ.ru/layout/set/print/pole/Epizody-iz-sovetskoj-zhizni
Зеленин А.В.http://www.eimb.ru/RUSSIAN/KNIGA50/zelenin.doc
Куперштох Н.А. www.socjournal.ru/article/658
Лысенко Ю.Т. http://www.duel.ru/199721/?21_4_1
Прокофьева-Бельговская А.А. http://www.slovopedia.com/2/207/255157.html
Tags: лысенко
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments