А. Т. (lysenkoism) wrote,
А. Т.
lysenkoism

Categories:

Ху из мистер Гуриев? Очередные "неточности" мэтра

(В ответ на это.) С.Гуриев порадовал очередной порцией отчаянных неточностей.

1) Неточность номер один - что, якобы, "он ни в чём не участвовал, а его обвинили":

SGURIEV (21.01): "Напомню Вам, что я и в обсуждении книги Александра Дмитриевича сначала не участвовал. Но тут на сайте НЭА Александр Яковлевич Рубинштейн обвинил меня в том, что я участвую в заказной кампании."

Ну таки да, как снег на голову.

На самом деле, Гуриев (как человек достаточно публичный и для кого-то авторитетный) ещё в 20-х числах декабря развил в ЖЖ активность следующего характера (длинная цитата):

SGURIEV (24.12): "..Эта история циркулирует в сообществе уже несколько месяцев - кто-то сопоставил тот факт, что книгу Александра Дмитриевича хвалят за правильные формулы с тем фактом, что А.Д. формулы использует редко - прочитал книгу, увидел заимствования и начал всем рассказывать. Видимо, история доциркулировала и до ТрВ, который борется с корчевателями. Они и попросили нескольких академиков и Костю - ведущего российского специалиста по институциональной экономике - прокомментировать эти слухи.... Костя (при этом сделав тщательное сопоставление с Крепсом и Сильбербергом) - и честно сказал, что плагиата нет. Действительно, странно, что в научной работе ВСЕ формулы - чужие. Зато конец слухам и домыслам, что якобы А.Д. переписал не сославшись. Собственно, Форбс то же самое написал - что все формулы заимствованы, но что на все формулы есть ссылки. По-моему, за исключением 2-3 графиков, ни ТрВ, ни Форбс Александра Дмитриевича в плагиате не обвиняет.

История с графиками странная..... Аргумент А.Д. о том, что на них не надо ссылаться, мне непонятен - они перерисованы с точностью до обозначений.."
(http://empedocl.livejournal.com/122826.html#t928202)

Кто же этот таинственный КТО-ТО, распускавший слухи? Где доказательство, что такие слухи были, а не выдуманы только что Гуриевым или Сониным? А главное - в ТрВ вовсе не идёт речь о каких-то слухах, напротив - ИМЕННО СТАТЬЯ В "ТРВ" И СТАЛА НАСТОЯЩИМ ИСТОЧНИКОМ СЛУХОВ. "Костя честно сказал, что плагиата нет.. конец домыслам" - это насилие над смыслом за гранью добра и зла. 

Кроме того, Гуриев выступил с открытым письмом, где, постулировал всякую откровенную ерунду, вроде:
"..Если бы статьи в ТрВ и Форбс были заказными, то вряд ли бы журналисты обратились за комментариями к А.Д. Некипелову и к другим специалистам (в том числе и к моим коллегам по РЭШ В.Л. Макарову и В.М. Полтеровичу), имеющим различные точки зрения." (http://www.econorus.org/sub.phtml?id=71)

Не знаю, на каких идиотов рассчитаны подобные "аргументы". Умелому журналисту не составит никакого труда подать "как надо" ЛЮБОЕ мнение. Это вопрос работы с контекстом, не обязательно даже прибегать к некорректному цитированию. А КАК РАЗ С КОНТЕКСТОМ СОНИНЦЫ ПОРАБОТАЛИ КАК НАДО - формальный отвод обвинения в плагиате, тут же указание что 2 графика таки сворованы а всё остальное тупо переписано из 2 книг, тут же слово "плагиат" 20 раз повторено - и вуаля. На слова Гринберга, что "книга замечательная" никто и ухом не повёл.

Вот после этого только Рубинштейн совершенно обоснованно заявил: "В своих попытках обелить автора запущенной в прессу диффамации нашего коллеги сам С.М.Гуриев также выходит далеко за пределы правды. И лишь его неосведомленностью можно объяснить ту картину, которую он рисует читателям". (http://www.econorus.org/sub.phtml?id=73)

Я не знаю, какое ругательное слово Рубинштейн зашифровал в слове "неосведомлённость" - но это явно не она.

Впоследствии Гуриев не раз показал, что он в этой кампании участник не случайный.

2) Неточность номер два - что на сайте МШЭ, где дали надлежащую оценку активности Гуриева, якобы уже "всё потёрли":

Начиналось всё вообще феерично:

SGURIEV (10.01): "Если СЕРЬЁЗНО, единственное разумное объяснение - в том, что кто-то взломал сайт МШЭ во время каникул.." (http://ksonin.livejournal.com/282048.html?thread=8485568#t8485568)

SGURIEV: (16.01) "..Писать не на сайте МШЭ (где это можно потом стереть – как, к счастью, СТЕРЛИ ВСЕ обвинения против моих «облыжных, огульных, невежественных и непрофессиональных» действий". (http://ksonin.livejournal.com/286136.html?thread=8679608#t8679608)

Ему оперативно вторили добровольные помощники (16.01): "..Еще добавить к сему ту вакханалию, которая творилась на сайте МШЭ все каникулы (и потом потертую).." (http://kouprianov.livejournal.com/133484.html)

И теперь вдруг выясняется, что под широковещательным "стёрли всё", подразумевалось всего лишь "стёрли слово "облыжный".

SGURIEV (21.01): "Впоследствии (спасиббо за это!)"облыжных" стерли, остальное до сих пор висит" (http://natalielabelle.livejournal.com/1181.html?view=51101#t51101)

Мде. То есть мосье Гуриев в курсе, что _до сих пор висит_. Что же он имел ввиду, когда заявлял на публику ЖЖ Сонина, что "стёрли ВСЁ"?

Лживы инсинуации сонинских соучастников (включая Гуриева) о том, что на сайте МШЭ-де что-то нехорошое пишут, а потом стирают, пользуясь тем, что это не бумага.  Если и стёрли, то лишь в одном месте - по просьбе самого Гуриева. Для истории оно таки вполне себе осталось и висит (http://www.mse-msu.ru/images/Gurievu_response.pdf):

"11.01.2010
Наше мнение

Сергей Маратович Гуриев, судя по его публикации в ЖЖ К.Сонина, очень обиделся на то, что на сайте нашей школы было сказано, что он «поддерживает кампанию облыжных обвинений в адрес академика А.Д.Некипелова... и сам лично участвует в огульных непрофессиональных и невежественных нападках на РАН и академика А.Д.Некипелова».

Надо ли это понимать так, что унизительные характеристики личного характера, которые содержатся в так называемой «рецензии» профессора РЭШ К.Сонина, а также его беспрерывные разнузданные комментарии в собственном блоге, в которых отсутствует даже намек на серьезный профессиональный анализ проблем, рассматриваются им как образец следования профессиональной этике?"

Конец цитаты. Суть претензий к Гуриеву изложена весьма точно и доходчиво. И слово "облыжный" на месте.

ВОТ ТАКАЯ ВОТ ОЧЕРЕДНАЯ НЕТОЧНОСТЬ ГУРИЕВА. То у Гуриева - стёрли всё, то - стёрли одно слово, а на самом деле - вообще ничего не стёрли, по большому счёту. Видимо, это расчитано на публику, которая не станет перепроверять слова "знаменитого экономиста".

По моему скромному мнению для такого авторитета, каким преподносят Гуриева, всё это как-то очень, очень несолидно.
Tags: гуриев, манипуляция, сонин, экономизды
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments