А. Т. (lysenkoism) wrote,
А. Т.
lysenkoism

Categories:

Лысенко и арест Вавилова, ч.3.

Записка Кобулова

По имеющимся данным, в начале 1939-го Л.П.Берии поступила докладная записка от его заместителя Кобулова «О борьбе реакционных учёных против академика Т.Д.Лысенко».

В записке Кобулов писал о том, что
«по оперативным данным реакционная антисоветская часть академиков (Вавилов Н.И., Прянишников и др.) становятся в позу защитников советской генетики от "нападок" Лысенко и усиленно пытаются дискредитировать Лысенко, как ученого».
«отрицательно к Лысенко относятся также президент Академии Наук СССР Комаров В.Л., вице-президент Академии Наук СССР Г.М.Кржижановский, член-корреспондент Академии Наук профессор Кольцов Н.К., академики Ферсман, Орбели и др.»


Текст записки, очевидно, также не сохранился и её содержание восстанавливается лишь по описи 1955 года.

М.А.Поповский утверждает, что в записке подводились «итоги многолетней слежки за Вавиловым». Но не домыслы ли это Поповского? Есть основания полагать, что самой записки Кобулова Поповский также не видел, а судил о её содержании лишь по кратким фрагментам. Из доступных же фрагментов, как можно видеть, отнюдь не явствует, что записка была посвящена персонально Вавилову.

Домыслы Поповского, разумеется, с готовностью повторяет В.Н.Сойфер (2002). Кроме того, Сойфер утверждает, что Кобулов в своей записке якобы просил санкции на арест Вавилова.

Это утверждение, очевидно, является вымыслом — чьим, Поповского или самого Сойфера, сказать затруднительно, так как конкретное самиздатовско-эмигрантское издание книги Поповского, на которое ссылается Сойфер, нам недоступно, а в доступных изданиях Поповского такого утверждения нет.

Записка Кобулова, что бы в ней ни было написано, не имела никаких непосредственных последствий — кроме того, что Берия тогда же проинформировал о её содержании В.М.Молотова. Как раз в той записке, о которой речь шла выше.

При этом антилысенковцы окончательно запутываются в "показаниях".

М.А.Поповский утверждает, что Берия просил у Молотова санкции на арест Вавилова, так как (как догадывается Поповский) незадолго до этого Лысенко пожаловался на Вавилова лично Сталину.

В.Н.Сойфер утверждает, что санкцию на арест Вавилова попросил у Берии его заместитель Кобулов, а Берия, в свою очередь, попросил санкции у Молотова.

Ю.Н.Вавилов утверждает, что Презент пожаловался на Вавилова Молотову, Берия "наверняка" об этом узнал и попросил у Молотова санкции на арест Вавилова.

А теперь на минутку вспомним, что Берия вообще ни о какой санкции никого не просил. И Кобулов не просил. И Презент не просил. И всё это, практически, высосано из пальца.

Что было - так это докладная Кобулова Берии. Докладная Берии Молотову по мотивам докладной Кобулова. Всё. Никаких доказательств, что две этих докладных лета 1939-го как-то связаны с арестом Вавилова летом 1940-го просто нет. 

Тут мы, кстати, наблюдаем ещё одну нестыковку, которая стала очевидной сразу после вброса информации о "записке Берии". Записка датирована летом 1939-го, а Вавилова арестовали летом 1940-го. Если Берия получил воображаемую санкцию - то чего он ждал целый год?

За словами Ю.Н.Вавилова «очевидно, НКВД потребовалось некоторое время» скрывается вовсе не некая «очевидность», а полное отсутствие какого-либо объяснения того, почему арест Вавилова последовал лишь через год после записки Берии Молотову, что окончательно разрушает всю нарисованную картину.

Н.П.Дубинин в своё время решил это затруднение легко - он просто датировал записку Берии не 1939-м, а 1940-м годом - и всё "сошлось" как надо. В июле Берия просит санкции, в августе следует арест Вавилова. Но мы-то знаем, что Дубинин ошибся...

При этом сохранившиеся данные о содержании записок Кобулова и Берии показывают, что они действительно были связаны и одна продиктована другой. А вот утверждение Ю.Н.Вавилова, что записка Берии продиктована запиской Презента, является абсолютным вымыслом.

Любопытно, что один из серьёзных биографов Н.И.Вавилова В.Д.Есаков (2008) вообще не посчитал нужным уделять внимания истории с «докладной Кобулова» и «письмом Берии»!

Итого:
- нет никаких данных, что Лысенко (или хотя бы Презент) когда-либо требовал "санкций" в отношении Вавилова;
- нет никаких данных, что записке Презента был дан какой-либо ход (в частности, что  Молотов передавал её кому-либо);
- нет никаких данных, что записка Берии была каким-либо образом связана с запиской Презента (зато есть все основания полагать, что она была связана с докладной Кобулова);
- нет никаких данных, что в записке Берии предлагались "санкции" в отношении Вавилова (многочисленные утверждения на этот счёт являются вымыслом);
- известно твёрдо лишь одно: непосредственно вслед за запиской Кобулова Берии, запиской Берии Молотову и несвязанной с ними запиской Презента Молотову никаких санкций в отношении Вавилова не последовало. Арестован он был лишь годом позже.

Построения Ю.Н.Вавилова, произвольно связывающего воедино три несвязанных события — записку Презента Молотову от июня 1939-го, записку Берии Молотову от июля 1939-го и арест Вавилова в августе 1940-го - не обнаруживают под собой никаких оснований.

Если смотреть фактам в лицо, то следует признать очевидное — у антилысенковцев нет никаких доказательств причастности Т.Д.Лысенко к аресту и осуждению Н.И.Вавилова. За сим они занимаются раздуванием мелких деталей, домысливанием и наговорами.

* * *

Читатель вправе спросить - но ведь была докладная Кобулова, борьбу против идей Лысенко действительно инкриминировали учёным? Наверное, да, инкриминировали. В этом ничего удивительного нет - только вот это никак не указывает на причастность к этому самого Лысенко и на то, что именно это стало причиной неприятностей Вавилова.

Если отфильтровать поток сознания Поповского, то в нём есть одно рациональное зерно. С возвышением Лысенко и обострением противоречий между двумя учёными противники Вавилова поняли, в какую сторону нужно копать.

Обычно противников Вавилова автоматически отождествляют с "лысенковцами", но это далеко не так. Более того - противники Вавилова могли использовать его антилысенковский антагонизм не будучи вовсе никакими лысенковцами.

Допустим, Вася Пупкин хочет написать на Вавилова донос, что он будет писать? что академик Вавилов мешает Васе Пупкину? или, может, что Вавилов мешает великому Лысенко, выполняющему заветы великого Сталина? Подозреваю, что второе. Становится ли Вася Пупкин от этого лысенковцем? Ничего подобного. Становится ли от этого Лысенко виновником доноса Васи Пупкина?


(продолжение)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment