А. Т. (lysenkoism) wrote,
А. Т.
lysenkoism

Categories:

Про норманизм и Грёбаналандию

В связи с экскурсом в творчество Урюкхая ознакомился с прочей активностью околоисторического ЖЖ-кубла, ярким представителем которого он является. Это п-ц, товарищи. Историческая наука в опасности.

Общим знаменателем для представителей кубла является ненависть к совку, историкам-совкам и, что характерно, воинственный анти-анти-норманизм.

Археолох dis_brukinson авторитетно заявляет: "Вообще, после выхода книги Л.С. Клейна "Спор о варягах" СПб, 2009, на антинорманизме как направлении в науке можно поставить жирную точку, отнеся его в раздел историографического курьеза."

Это смешно и неправда. Дело в том, что сама природа вопроса такова, что никакой "жирной точки" в нём не удастся поставить НИКОГДА - просто потому, что мы никогда не узнаем "как всё было на самом деле". А поэтому речь может идти лишь о догадках разной степени остроумности и аргументированности.

Что касается книжки Клейна, то ничего сверхъествественного и "закрывающего" она, разумеется, собой не представляет. Неплохая подборка аргументов "за" и "против" - не более. (Плюс более трети книги - воспоминания о каких-то междусобойчиках на тему.) Тем более, что написана она в своей основной части еще в 1960-х.

При этом форма изложения, выбранная Клейном (надо полагать, сознательно), изрядно облегчает ему задачу - ему не надо самому строить полную непротиворечивую картину, он просто прячется за обрывочные "доводы сторон" и просто делает "вывод" о якобы большей убедительности доводов норманистов. 

В результате остаётся, например, непонятно: Синеус и Трувор - это таки братья или "дом и верная дружина"? если Рёрик был ютландским/фризским/данским конунгом и пришёл со своей данской дружиной, то причём тут шведы-руотси?? Пришли даны, а назвали в честь свеев? Остроумно. Что слышно про титул "хакан" у норманов?

Всё это просто повисает в воздухе. В курганах нет типично норманского оружия? Значит, в них лежат норманы. Нелогично? А логику, полноту и  непротиворечивость никто и не обещал.

..Околоисторическое кубло очень любит попонтоваться на тему лингвистики, но то как обращается с лингвистикой Клейн - это что-то с чем-то. Например, он твердит о якобы "шведском" слове *ross : 

"звук «д» перед свистящими в шведском языке легко ассимилируется, так что наряду с «Родс» должно было появиться и «Росс»."

"Должно было" - это хорошо. А появилось? зафиксировано? ЕМНИП - нет. Так и надо говорить. Автор, однако, далее жонглирует выдуманной конструкцией "росс" как реальной.

"шведское «Росс» должно было превратиться в финское «Руосси», а финское «Руосси» - в наше «Русь». 3начит, дело было, очевидно,так: норманны продвигаясь на восток, отрекомендовались там как «гребцы» - «Росс» (каковыми они и были). Под этим именем и прослыли у финнов все норманны. От финнов это их название усвоили восточные славяне

1. Я мож чего пропустил, но вроде у шведов не было никакого "Росс". Речь только о финнах и "руотси".

2. У финнов было не "руосси", а "руотси". Мелочь, конечно, но недопустимая вольность, вообще-то. Для отпетого языкознавца, каким по определению является любой историк-несовок.

3. Что норманы рекомендовались "гребцами" - это, видимо, остроумная догадка самого Клейна? или ещё кого из норманистов? нет, ЕМНИП, никаких свидетельств, ни что они саморекомендовались "гребцами" (а ля "Превед, мы - гребцы! И пришли к вам из Грёбаналандии"), ни что они самоназывались "росс" - в одном предложении сразу два "факта" из пальца высосаны.

4. Откуда информация, что под именем руотсей у финнов "прослыли все норманы"? Остроумная догадка самого Клейна? или предшественников? Понятное дело - надо же как-то объяснить, почему в честь "датчанина" Рёрика новую страну назвали "Швецией" (Руотсией). 

5. В последнем предложении не хватает слова "могли". Не "усвоили", а "могли усвоить". Теоретически.

А вот это я лично считаю апофеозом несовкового языкознания:

"Имя Руслан только кажется русским - по созвучию. Оно поступило от татар. На деле это переделка тюркского Арслан - «Лев». Имя Лев - вроде бы русское, но так как львов на Руси не было, то и оно заимствовано - из греческого Леон (сначала русские, не любившие зияния гласных, произносили Левон, как до сих пор в белорусском, потом сократили до Лев). Владимир тоже звучит по-русски, но, очевидно, это «народная этимология», т. е. подлаживание к русским корням чуждого имени, видимо, германского (а по более глубокому происхождению - кельтского) Вольдемар. Ведь древнерусское звучание - «Володимер», а не «Володимир»."

1. В принципе, на трезвую голову имя Руслан вовсе не кажется русским.

2. Что значит - "поступило"? почему именно от татар? от каких татар? Я человек тёмный и имею мнение, что русскому уху имя Руслан "поступило" от А.С.Пушкина. А Пушкину оно недвусмысленно поступило из древнерусского сказания о Еруслоне Лазаревиче. Именно благодаря пушкинской сознательной переделке оно и "кажется русским".

3. О какой тогда "переделке из Арслана" идёт речь? Переделка была не из Арслана, а из Еруслона. Или тогда уж надо говорить сразу о переделке из иранского Рустема...

4. Про Льва ладно, а вот что "очевидно" неславянского в имени Владимир? С какого бодуна тут "подлаживание"? Только потому, что "у них" есть Вольдемар? Только поэтому! А ничего, что есть ещё Драгомир, Казимир, Яромир и прочие "народные этимологии"?

5. Интересно, откуда автору ведомо древнерусское ЗВУЧАНИЕ? ) Если он имеет ввиду написание, то тут есть некоторое лукавство. Володимер (польск. Володимеж) писалось через "ять" - а это не совсем то же, что "е". Казимир (пол. Казимеж), кстати, имело также форму Казимер - и что? Яромеж, Добромеж, Драгомеж - все они отклоняются от формы "-мир", но никто, вроде, не подвергает их сомнению. Хотя Казмир оч похоже на Кашмир.. А Яромеж - на Яремиаш, т.е. Иеремию (др-евр)... 

6. О "народной этимологии" было бы уместно говорить, если бы русского князя звали Валдемар, а НАРОД прозвал бы его Володимиром. Но русского-то князя, насколько известно, не звали Валдемаром - его звали Володими(е)ром. Так где же тут народная этимология? Тогда уж надо говорить о "княжеской" этимологии...

* * *
Товарищи норманисты категорически расстраивают меня тем, что ничего не сообщают о сербской Рашке. Была такая область на древней сербской земле - колыбель сербской государственности, ни много ни мало. Как сообщают сербские товарищи, "имя Rasija (Raška) впервые упоминается в 1189 году. С тех пор млечане, немцы и мадьяры до 18 века называли Сербию Rascija , а сербов - Racima, Rascijanima, Raicenima и т.п.". Столицей Расийи-Рашки был город Рас. Дальше начинаются, как обычно, бездоказательные гадания в области этимологии...

Мне кажется, это очень интересный факт, который лишний раз отдаляет и без того призрачную победу норманизма. Достаточно того, что норманисты о сербской Расийе просто не упоминают (да и знают ли?), не говоря уж о том, чтобы каким-то образом её объяснить. Какая там "жирная точка"...
Tags: историки
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments