Общим знаменателем для представителей кубла является ненависть к совку, историкам-совкам и, что характерно, воинственный анти-анти-норманизм.
Археолох
dis_brukinson авторитетно заявляет: "Вообще, после выхода книги Л.С. Клейна "Спор о варягах" СПб, 2009, на антинорманизме как направлении в науке можно поставить жирную точку, отнеся его в раздел историографического курьеза." Это смешно и неправда. Дело в том, что сама природа вопроса такова, что никакой "жирной точки" в нём не удастся поставить НИКОГДА - просто потому, что мы никогда не узнаем "как всё было на самом деле". А поэтому речь может идти лишь о догадках разной степени остроумности и аргументированности.
Что касается книжки Клейна, то ничего сверхъествественного и "закрывающего" она, разумеется, собой не представляет. Неплохая подборка аргументов "за" и "против" - не более. (Плюс более трети книги - воспоминания о каких-то междусобойчиках на тему.) Тем более, что написана она в своей основной части еще в 1960-х.
При этом форма изложения, выбранная Клейном (надо полагать, сознательно), изрядно облегчает ему задачу - ему не надо самому строить полную непротиворечивую картину, он просто прячется за обрывочные "доводы сторон" и просто делает "вывод" о якобы большей убедительности доводов норманистов.
В результате остаётся, например, непонятно: Синеус и Трувор - это таки братья или "дом и верная дружина"? если Рёрик был ютландским/фризским/данским конунгом и пришёл со своей данской дружиной, то причём тут шведы-руотси?? Пришли даны, а назвали в честь свеев? Остроумно. Что слышно про титул "хакан" у норманов?
Всё это просто повисает в воздухе. В курганах нет типично норманского оружия? Значит, в них лежат норманы. Нелогично? А логику, полноту и непротиворечивость никто и не обещал.
..Околоисторическое кубло очень любит попонтоваться на тему лингвистики, но то как обращается с лингвистикой Клейн - это что-то с чем-то. Например, он твердит о якобы "шведском" слове *ross :
"звук «д» перед свистящими в шведском языке легко ассимилируется, так что наряду с «Родс» должно было появиться и «Росс»."
"Должно было" - это хорошо. А появилось? зафиксировано? ЕМНИП - нет. Так и надо говорить. Автор, однако, далее жонглирует выдуманной конструкцией "росс" как реальной.
"шведское «Росс» должно было превратиться в финское «Руосси», а финское «Руосси» - в наше «Русь». 3начит, дело было, очевидно,так: норманны продвигаясь на восток, отрекомендовались там как «гребцы» - «Росс» (каковыми они и были). Под этим именем и прослыли у финнов все норманны. От финнов это их название усвоили восточные славяне"
1. Я мож чего пропустил, но вроде у шведов не было никакого "Росс". Речь только о финнах и "руотси".
2. У финнов было не "руосси", а "руотси". Мелочь, конечно, но недопустимая вольность, вообще-то. Для отпетого языкознавца, каким по определению является любой историк-несовок.
3. Что норманы рекомендовались "гребцами" - это, видимо, остроумная догадка самого Клейна? или ещё кого из норманистов? нет, ЕМНИП, никаких свидетельств, ни что они саморекомендовались "гребцами" (а ля "Превед, мы - гребцы! И пришли к вам из Грёбаналандии"), ни что они самоназывались "росс" - в одном предложении сразу два "факта" из пальца высосаны.
4. Откуда информация, что под именем руотсей у финнов "прослыли все норманы"? Остроумная догадка самого Клейна? или предшественников? Понятное дело - надо же как-то объяснить, почему в честь "датчанина" Рёрика новую страну назвали "Швецией" (Руотсией).
5. В последнем предложении не хватает слова "могли". Не "усвоили", а "могли усвоить". Теоретически.
А вот это я лично считаю апофеозом несовкового языкознания:
"Имя Руслан только кажется русским - по созвучию. Оно поступило от татар. На деле это переделка тюркского Арслан - «Лев». Имя Лев - вроде бы русское, но так как львов на Руси не было, то и оно заимствовано - из греческого Леон (сначала русские, не любившие зияния гласных, произносили Левон, как до сих пор в белорусском, потом сократили до Лев). Владимир тоже звучит по-русски, но, очевидно, это «народная этимология», т. е. подлаживание к русским корням чуждого имени, видимо, германского (а по более глубокому происхождению - кельтского) Вольдемар. Ведь древнерусское звучание - «Володимер», а не «Володимир»."
1. В принципе, на трезвую голову имя Руслан вовсе не кажется русским.
2. Что значит - "поступило"? почему именно от татар? от каких татар? Я человек тёмный и имею мнение, что русскому уху имя Руслан "поступило" от А.С.Пушкина. А Пушкину оно недвусмысленно поступило из древнерусского сказания о Еруслоне Лазаревиче. Именно благодаря пушкинской сознательной переделке оно и "кажется русским".
3. О какой тогда "переделке из Арслана" идёт речь? Переделка была не из Арслана, а из Еруслона. Или тогда уж надо говорить сразу о переделке из иранского Рустема...
4. Про Льва ладно, а вот что "очевидно" неславянского в имени Владимир? С какого бодуна тут "подлаживание"? Только потому, что "у них" есть Вольдемар? Только поэтому! А ничего, что есть ещё Драгомир, Казимир, Яромир и прочие "народные этимологии"?
5. Интересно, откуда автору ведомо древнерусское ЗВУЧАНИЕ? ) Если он имеет ввиду написание, то тут есть некоторое лукавство. Володимер (польск. Володимеж) писалось через "ять" - а это не совсем то же, что "е". Казимир (пол. Казимеж), кстати, имело также форму Казимер - и что? Яромеж, Добромеж, Драгомеж - все они отклоняются от формы "-мир", но никто, вроде, не подвергает их сомнению. Хотя Казмир оч похоже на Кашмир.. А Яромеж - на Яремиаш, т.е. Иеремию (др-евр)...
6. О "народной этимологии" было бы уместно говорить, если бы русского князя звали Валдемар, а НАРОД прозвал бы его Володимиром. Но русского-то князя, насколько известно, не звали Валдемаром - его звали Володими(е)ром. Так где же тут народная этимология? Тогда уж надо говорить о "княжеской" этимологии...
* * *
Товарищи норманисты категорически расстраивают меня тем, что ничего не сообщают о сербской Рашке. Была такая область на древней сербской земле - колыбель сербской государственности, ни много ни мало. Как сообщают сербские товарищи, "имя Rasija (Raška) впервые упоминается в 1189 году. С тех пор млечане, немцы и мадьяры до 18 века называли Сербию Rascija , а сербов - Racima, Rascijanima, Raicenima и т.п.". Столицей Расийи-Рашки был город Рас. Дальше начинаются, как обычно, бездоказательные гадания в области этимологии...
Мне кажется, это очень интересный факт, который лишний раз отдаляет и без того призрачную победу норманизма. Достаточно того, что норманисты о сербской Расийе просто не упоминают (да и знают ли?), не говоря уж о том, чтобы каким-то образом её объяснить. Какая там "жирная точка"...
