С.Э.Шноль (1997) вбросил в своё время в печатное пространство такую "легенду" об И.А.Рапопорте:
"Я услышал об И.А.Рапопорте в 1948 году. В университетском общежитии на Стромынке с сильными эмоциями обсуждали недавно прошедшую сессию ВАСХНИЛ. Героем рассказов-легенд был Иосиф Абрамович - он бесстрашно и даже свирепо бросился защищать генетику от мракобесия. Мы наслаждались сценой, когда (по легенде) Рапопорт бросился на трибуну и схватил отвратительного Презента за горло...
Исай Израйлевич Презент - главный идеолог безграмотного Лысенко. Презент - человек блестящий. Как красиво и пламенно он говорил! Как резко и, соответственно стилю собрания, как грубо и демагогично его выступление! (Читатель помнит значение греческого слова "демагогия"? "Демагогэ - "водитель народа"!) Как он беспардонен и мелок! Как он был, упоенный собой, неосторожен. Он повторил часть текста, вставленного им ранее в доклад Лысенко. Он сказал: "Когда мы, когда вся страна проливала кровь на фронтах Великой Отечественной войны, эти муховоды..." Договорить он не сумел. Как тигр, из первого ряда бросился к трибуне Рапопорт: бесстрашный разведчик, он знал, что такое "брать языка". Презент на войне не был - он был слишком ценным, чтобы воевать... Рапопорт был, как сказано, всю войну на фронте. С черной повязкой на выбитом пулей глазу он был страшен. Рапопорт схватил Презента за горло и, сжимая это горло, спросил свирепо: "Это ты, сволочь, проливал кровь?.." Ответить почти задушенному Презенту было невозможно.
Ах, какая прекрасная картина для нас, студентов тех лет! Как утешала она нас в долгих дискуссиях вечерами в нашем общежитии! Как приятно было представлять, что после того как Презента освободили от свирепого Рапопорта, смуглый, черноволосый, подвижный, с черной повязкой на глазу Иосиф Абрамович уселся снова в первом ряду и своим единственным глазом сверлил новых ораторов. И новые ораторы были осторожнее в своих высказываниях."
Конец цитаты. Обратите внимание - Шноль вначале честно уточняет, что это всего лишь ЛЕГЕНДА, но преподносит её максимально правдоподобно. Далее Шноль ещё раз даёт понять, что это всего лишь легенда:
"В 1988 году студенты биофака МГУ устроили заседание, посвященное сорокалетию сессии ВАСХНИЛ. Давно уже новые поколения почти ничего не знали об этой сессии. На заседание пришел Иосиф Абрамович. Вежливый и тихий, не просто седой, а весь какойто белый, даже цвет повязки на выбитом пулей глазу вместо черного - белый. Я выразил ему восхищение от имени студентов 1948 года. "Что вы, - сказал он, - разве я мог душить человека..."
Мы тогда (в 1948) не сомневались - мог!"
Что было дальше - нетрудно догадаться. Придумал ли Шноль эту историю сам или позаимствовал из фольклора - не столь принципиально. Дальше эта история пошла гулять уже не как "легенда", а как описание реальных событий, без всяких оговорок.Например, А.А.Замятнин (2004), рассказывая о Рапопорте, цитирует историю Шноля, как рассказ о реальных событиях:
"Бесстрашие его проявилось и на печально известной сессии ВАСХНИЛ, где торжествовала лысенковщина. Иосиф Абрамович использовал предоставленную трибуну, чтобы открыто заявить: Лысенко не прав, а отрекаться от научных взглядов постыдно. Выступление промелькнуло в какой-то газете, а в оперативно изданную стенограмму сессии включено не было. Но если не это, то первое выступление Рапопорта в защиту генетики запомнили все. Оно было самым решительным и резким из выступлений семи остальных противников Лысенко, допущенных в зал.
В книге С.Э.Шноля «Герои и злодеи Российской науки» этот эпизод описан так: «Презент сказал: «Когда мы, когда вся страна проливала кровь на фронтах Великой Отечественной войны, эти муховоды...»" И далее по тексту.
М.П.Солнцева (2008) также приводит историю без всяких оговорок:
"..Когда выступал Презент и стал в пылу полемики охаивать работы Н.П.Дубинина, он произнес:«...Когда мы, когда вся страна проливала кровьна фронтах Великой Отечественной войны,эти муховоды...» (Дубинин изучал классический объект генетики – мушку Drosophila)... договорить он не успел. Из первого ряда на трибуну с повязкой на одном глазу (он получил на фронте такое ранение) бросился Рапопорт, схватил докладчика за горло и спросил: «Это ты,сволочь, проливал кровь?». Душа фронтовика не выдержала. Презент всю войну был в тылу и пороха не нюхал. Это был скандал. Другие докладчики уже были осторожнее в своих выражениях. Конечно, этот инцидент не был отражен в стенограмме сессии. Лишь глухо было сказано о хулиганском поступке Рапопорта в одном из выступлений."
Сегодня эту же историю преподносит как абсолютно реальную Ю.Шепелёв (2010) в своей статье о Рапопорте, вопросов уже не должно возникать... Кстати, тот же Ю.Шепелёв уже приводил этот "характерный эпизод" два года назад (2008) - в другой статье.
Допустим на секунду, что эта история имеет под собой некие основания... Закономерен вопрос - если этого нет в стенограмме, то откуда информация? Оказывается, однако, что в стенограмме это есть! Только в действительности, разумеется, всё было по другому... Один из выступающих сказал:
"..Я не могу не отметить здесь, и участники сессии согласятся со мной, что чудовищной крайностью является отмеченное в докладе Т.Д.Лысенко исследование одного из морганистов-менделистов о влиянии Великой Отечественной войны на построение хромосомного аппарата у мухи. В то время, когда верные сыны советского народа победоносно завершали борьбу за честь, независимость и свободу нашей Родины, нашлись исследователи, которые начали изучать влияние войны на мух!
(Голос с места. Муховоды!)
Такие крайности, мне кажется, только показывают, как не может и как не должен любой ученый отрываться от жизни советской страны."
По-видимому, именно этот эпизод и послужил основой для "легенды". Речь, кстати, действительно о работах Дубинина. Да вот только слова это не И.И.Презента, а академика-растениевода Ивана Вячеславовича Якушкина! Выходит, капитан Рапопорт душил не Презента, а пожилого профессора Якушкина?
Рапопорт, очевидно, не выпрыгивал тигром, не хватал и не душил никого. Но как же упоминание о "хулиганском поступке", якобы имеющееся в стенограмме? Посмотрим, что там имеется на самом деле и в каком контексте:
"В.С.Дмитриев. ...Но какое сопротивление встретили стерневые посевы! Они встретили, прошу извинить меня за грубость, озверелое сопротивление. Противники передового направления в науке, защищая исключительно отсталую позицию, применяют, и это должно быть отмечено и осуждено, неправильные, негодные методы. Разве достойны ученого такие факты, которые здесь имели место вчера со стороны профессора Рапопорта?
Голос с места. Это хулиганство.
В.С.Дмитриев. Этого так оставлять не следует.
Голос с места. Правильно!
В.С.Дмитриев. Это нужно резко осудить.
Я хочу привести и другой пример, показывающий недостойный метод полемики в научной дискуссии..."
Вряд ли, если бы Рапопорт набросился на кого-то с кулаками, Дмитриев назвал это "негодными методами полемики". Как видно, речь идёт о каком-то словесном выпаде Рапопорта, который был расценен кем-то из зала как "хулиганство". Это могло быть, скажем, что-то вроде небольшой перебранки с Бабаджаняном, имевшей место на третьем заседании.
Согласно стенограмме, Дмитриев выступал утром 4 августа, а "хулиганство" Рапопорта он датировал "вчерашним" днём, т.е., получается, не позднее 3 августа. На следующий день, 5 августа, С.И.Алиханян между делом упомянул Рапопорта как "чрезвычайно нервного человека, не умеющего себя вести в научной дискуссии".
Это не проясняет, какое именно "хулиганство" имеется ввиду, но лишний раз доказывает, что оно никак не относилось к выступлению И.И.Презента, которое состоялось лишь 6 августа - в предпоследний день сессии.
ИТОГО:
1) фраза про "в то время, когда вся страна...", переданная весьма произвольно, принадлежит на самом деле не И.И.Презенту, а И.В.Якушкину; слово "муховоды" было вообще брошено из зала;
2) в стенограмме говорится вовсе не о "хулиганском поступке" Рапопорта (читай - "выпрыгнул, схватил, душил"), а о его "методах полемики" - репликах Рапопорта, расцененных кем-то из зала как "хулиганство" (а стенограмма их сохранила достаточно); сам Рапопорт отрицал версию легенды о том, что он кого-то когда-то "душил";
3) не соответствует действительности утверждение, что после "хулиганства" Рапопорта выступающие "стали осторожнее" - это художественный вымысел, являющийся частью легенды;
4) в чём бы не заключалось "хулиганство", упомянутое в стенограмме, оно имело место 2-3 августа и не имело никакого отношения к выступлению И.И.Презента, состоявшемуся гораздо позже - в предпоследний день сессии, 6 августа.
5) Что касается Рапопорта и Презента, то по другой, более правдоподобной, версии (сообщаемой О.Г.Строевой) имел место следующий диалог:
"Перед заключительным выступлением Лысенко с длинной речью выступил Презент... Среди прочего сказанного Презент ссылался на какого-то иностранца, который что-то писал против менделизма. Юзик крикнул Презенту: "Он такой же авантюрист, как Вы!" Кто-то из зала: "Откуда этот хулиган Рапопорт?" Юзик в ответ: "Из 7-й воздушно-десантной дивизии". Кто-то настаивал, чтобы его вывели. Презент... сказал: "Не надо", а Юзику заявил: "Вот я Вас учил...". Юзик мгновенно с места: "Я стыжусь этого!"."
Правдоподобной эту версию я нахожу в т.ч. потому, что в ней фигурирует относительно малоизвестная (по причине неафишируемости) деталь - в своё время И.А.Рапопорт действительно был активным студентом И.И.Презента!
Сравните активно тиражируемую "легенду" - "В то время, когда вся страна проливала кровь... Прыгнул тигром, схватил, душил" и то, что, по-видимому, имело место в действительности - "Я Вас учил...".
