?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: животные

[sticky post]Избранное
lysenkoism
МОШЕННИКИ: Острожно, мошенники: ремонт смартфонов, планшетов, ноутбуков и т.п. > Жулики сменили адреса? > UPD 09.2017 > Жулики по ремонту гаджетов: теперь в Красноярске, Омске, Перми и Ярославле > Russia.Expert - всё те же жулики-ремонтники? или другие? > Жулики-ремонтники с Маросейки, Тверской и Чистопрудного бульвара

Read more...Collapse )

Горринг и кошки
lysenkoism
Первому замдиректора "Росгеологии" Руслану Горрингу так не повезло с подчинёнными, что очередную показательную проработку (с видом на постель на заднем плане) он устроил прямо на стриме игрового канала:

- Ты чё, о8уела, я щас тебя уволю на8уй. Я тебе сказал, за языком, 8лять, следи. Вы обсуждали, кого я е8у в компании, кого не е8у, 8лять. Притом по пьяни собирались, 8лять, из трёх кошаков двух я е8ал, 8лять, и вы втроём, 8ля, обсуждали, кого я ещё е8у теперь в конторе, а кого не е8у и кого я точно вот-вот вые8у, 8ля..

..А у меня, 8лять, четыре принцессы было, согласись, Катя, Катя, Оля и Дарина. Все четыре, 8лять, сука-8ля, козырные кошаки были, просто козырные, просто бомбы, 8лять, все кошки были. Всех считали я е8у или одну?..


Руслан Израилович Горринг (Руслан Магомедович Ганижев) родился 30 августа 1978 года.

В 1995 году окончил Московское суворовское военное училище.

В 2000 году окончил Военный Университет Министерства обороны РФ.

В 2000-2011 годах проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

(Внезапно) В 2011-2014 годах занимал руководящие должности в зарубежных горнодобывающих компаниях и инвестиционных фондах.

С 2015 г. – первый заместитель генерального директора ОАО «Росгеология».



https://dailystorm.ru/obschestvo/vzyatka-v-pyat-millionov-chernokozhie-deti-i-smena-familii-chto-eshche-izvestno-o-zamglavy-rosgeologii-ruslane-gorringe

Сергей Белков кагбе извиняется
lysenkoism
В начале 2013-го Сергей Белков осчастливил читателей стандартной порцией ГМО-пропаганды на тему золотого риса, сначала у себя в бложике, затем со страниц "ТрВ".

Тогда же мы вскрыли пропагандистский обман, которому подыгрывают сами создатели золотого риса, вводя в заблуждение мировую общественность.

На слово правды просветитель Белков отвечал оскорблениями и нелепым ёрничаньем.

Три года спустя на Белкова снизошло озарение - оказывается, создатели золотого риса водят общественность за нос!..

<<Чем глубже разбираться, что же там происходит, тем больше складывается мнение, что не происходит ничего, кроме бесконечного нытья разработчиков про "нам запрещают".>> [...]

<<..На регистрацию (или как оно там иначе называется) ни в одной стране золотой рис никто не подавал. То есть по факту даже разрешение на выращивание никто не спрашивал. Может я ошибаюсь, но мне не удалось найти информации о подобной активности разработчиков. Подозреваю, это потому что продукта самого готового еще нет. Так что вернее было бы сказать не "запрещают", а "никто не просил разрешения". Что меняет картину со "злых зеленых и ГМО­фобов" на "неуспешный проект" >>. [...]

<<К сожалению, лысенкоист тогда был прав в главном. А я нет. Хотя он конечно гавнюк. Но в конкретном случае был прав. Я даже подумываю на полном серьезе вернуться к нему и доложить об этом.>> [...]

<<Да, я ошибся, когда писал про золотой рис. Он действительно не был готов, он не готов до сих пор и вряд ли будет. Но блеать вы были тупым уродом, так и остались, и это медицинский факт.>> [...]


Дорогой Сергей...  Ты неуиноват. Ты просто тупо пересказывал ГМО-пропаганду, нахватанную тобою по верхам. Было бы наивно полагать, что золотой рис - это твоя "единственная ошибка". Во вранье про "вкусный ГМ-помидор" ты виноват гораздо больше, потому что до такого даже иностранные пропагандоны, по-моему, не додумались.

В целом - идёшь верной дорогой. Главное - избавляйся от своего необузданного сквернословия и омерзительно бессмысленного ёрничания. А там и до выздоровления недалеко.


Из избранного:
UPD: Белков раскаивается, Панчин не сдаётся

Как Белков про ГМ-помидор врал - часть 2
lysenkoism
В прошлый раз мы показали, как Сергей Белков (flavorchemist) обманул читателей, подменив разговор о "вкусном магазинном помидоре" рассказом о тяжёлой судьбе "вкусной томатной пасты из ГМО". При этом о судьбе единственного реального магазинного ГМ-помидора - калгеновского FlavrSavr'a - Белков умолчал.

К сожалению, читатели Белкова слишком оболванены, чтобы оценить такую тонкость, как подмена предмета разговора.

Белков же "изящно" выкрутился - он, видите ли, имел ввиду "другой помидор", зенековский! Дескать, зенековский пастовый помидор тоже планировалось употреблять в свежем виде, но "Гринпис" помешал.

Сегодня мы покажем, что даже в рассказе о томатной пасте из зенековского помидора Белков врёт.

1. Белков врёт, что зенековский помидор предназначался для потребления в свежем виде.

Это не так. С 1994 года "Зенека" (по договору с "Калгеном" и "Кэмпбеллс") получила право на использование соответствующей технологии (подавления полигалактуроназы) ТОЛЬКО в процессинговых помидорах - предназначенных для переработки. Делать помидор для потребления в свежем виде "Зенека" просто не имела права.

Зенековский пастовый помидор делался на основе процессингового помидора и представлял собой гибриды процессинговых сортов. Так что к "вкусным магазинным помидорам" зенековский технический помидор не имел никакого отношения. Его судьбой изначально были томатная паста, кетчуп и т.д.


2. Соответственно, Белков врёт, что "Зенеке" <<не удалось получить разрешение на продажу непереработанных томатов>> от британских властей, и именно поэтому, мол, пришлось продавать заветные помидоры в виде пасты.

(Ещё цитата из Белкова: <<Просто разные бараны боялись продавать его в непеработанном виде.... Пришлось ввозить в переработанном..>>)

"Зенека" никогда не просила такого разрешения. Она с самого начала делала помидоры для томатной пасты.


3. Белков врёт про "вкусность" зенековского помидора!

Белков утверждает: <<Мякоть нового сорта была более богата сухими веществами и пектином, чем традиционные сорта, поэтому пюре получалось на 80% более вязким. И, разумеется, намного вкуснее. Продажи шли очень активно..>> (www.ncbe.reading.ac.uk/ncbe/gmfood/tomato.html)

С какого забора он списывал, Белков не скрывает. Вот только по ссылке Белкова нет ни слова про <<намного вкуснее>>. И ни слова про повышенное содержание <<сухих веществ>>!

Белков никогда не пробовал ни зенековскую пасту, ни (тем более) зенековский помидор. Откуда же Белков узнал, что они были "намного вкуснее" обычных?

(Тут ещё нюанс такой. На "80% более вязким" было пюре из свежих помидоров, а не переработанное пюре/паста. Из слов Белкова не ясно, понимает ли он этот нюанс и к чему относятся его слова о "намного вкуснее" - к свежему пюре или переработанной пасте?)

Вероятно, великий химег Белков определил "вкусноту" по вязкости химическому составу? И вот тут начинается самое интересное.

Спросите Белкова - какими это "сухими веществами" КРОМЕ пектина был якобы <<более богат>> зенековский помидор?

Правильный ответ - никакими. В литературе нет никаких данных, что зенековский помидор или паста из него были "вкуснее" обычных, хотя бы на уровне показателей химического состава.

Вязкость сырья из зенековских помидоров определялась исключительно их ПЕКТИНОМ. К улучшению ВКУСА это имеет такое же отношение, как добавление крахмала в кисель или желатина в желе.

(Собственно, сам зенековский помидор не стал <<более богат>> пектином, изменились характеристики пектина.)

"Пектиновая" вязкость теоретически повышает выход томатной пасты, но к её вкусу не имеет никакого отношения. По словам его создателей, зенековский помидор медленнее портился, что снижало потери сырья.

Судя по изображению банки, зенековское "пюре" позиционировалось как "двойной концентрат" (double concentrate). К вязкости исходного сырья это не имеет никакого отношения - в процессе переработки из любого сырья можно получить пасту любой степени концентрации, по желанию.


4. Почему зенековская паста хорошо продавалась.

Потому что стоила ДЕШЕВЛЕ обычной - примерно на 20% (29 пенсов за 170 г против 29 пенсов за 142 г).

Как врёт Патрик Мур
lysenkoism
Выше мы могли видеть, как врёт хитрый Инго Потрикус и как врут его добровольные помощники типа малограмотного Бьорна Ломборга.

Ещё один пример наглой лжи о золотом рисе — творчество Патрика Мура (Moore), специализирующегося на критике в адрес "Гринпис".

Мур рассказывает: <<Д-р Инго Потрикус в 1999-м изобрёл золотой рис, поместив гены из кукурузы (те же гены, что делают кукурузу жёлтой из-за бета-каротина) в рис, что делает его золотым. "Гринпис" успешно задерживает интродукцию уже 12 лет. Другими словами, ещё 3 миллиона детей ослепли и умерли в раннем возрасте>>.

Тупорылая брехня. В 1999 году был получен экспериментальный(!) рис с геном нарцисса - который давал низкое содержание бета-каротина (что было одной из причин, почему работы с ним в конце концов прекратились).

Упомянутый Муром "ген кукурузы", который только и дал высокое содержание бета-каротина, был "помещён" в экспериментальные(!) растения риса только ПЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ, в 2004 году (соответствующая научная статья опубликована в 2005-м).

Будучи впервые полученным экспериментально в 2004 году этот рис мог быть "готов" не ранее второй половины 2000-х гг. и НИКАК не мог быть выведен на рынок ранее 2010-х гг. Потому говорить о "задержке" вообще вряд ли уместно.

КАК же ИМЕННО, по мнению Мура, "Гринпис" якобы "задерживал интродукцию" золотого риса? Никакого непосредственного отношения к "задерживанию интродукции" золотого риса "Гринпис" никогда не имел. Невозможно "задерживать интродукцию" того, что просто не готово.

Косвенно "Гринпис" усложнял жизнь создателям золотого риса - в информационном плане, критикуя их детище. Но за пропагандистское враньё потрикусов ещё не так следовало бы припечатать.  

Химик Белков и наивные читатели
lysenkoism
Лукавый Сергей Белков (flavorchemist) порадовал читателей очередной порцией пропаганды.

На сей раз он доказывает, что ошибаются те, кто ностальгирует по советским продуктам, которые, говорят, были вкуснее нынешних. Мы просто зажрались - поясняет Белков. 

Цитата: <<Я часто слышу, что качество продуктов сейчас отвратительное, не то, что было рань­ше. Я с этим не согласен и не понимаю тех, кто так считает. Возможно, дело не в качестве, а в количестве?>>

Положим, насчёт "отвратительное" - это автор, возможно, сознательно загнул, чтоб легче было оппонировать. А вот что некоторые нынешние продукты "не те, что раньше" - это да, есть такое.

Но Белков настолько "не понимает" претензий к современным продуктам, что вынужден привлечь экономическую теорию предельной полезности (в собственной трактовке, конечно), дабы объяснить эту иррациональную неприязнь.

Цитата: <<Ког­да этих колбас становится два десятка.. нам они начинают казаться одинаковыми. Не просто одинаковыми, а одинаково плохими, хуже, чем те три, которые были раньше. .. Мы всё чаще, по­купая когда-то любимый вид колбасы, вздыхаем, сетуя на то, что он «больше не такой».>>

Наивные читатели подумали, что "экономист" Белков хулит советскую действительность. Возможно и так, но цель его не в этом. Дело скорее в том, что автор давно и последовательно внушает читателям, что консерванты, ароматизаторы и прочая пищевая химия - наши лучшие друзья.

Его статья - всего лишь об этом. 

Я так думаю, что этой идее подчинены и другие статьи Белкова. Когда он хвалит ГМО - это, конечно, из любви к искусству прогрессу, но также и для того, чтобы преодолеть у читателя предубеждение перед "неестественным", "ненатуральным"...  

Про "критиков" Сералини - часть 2
lysenkoism
(Часть 1)

К личным выпадам и "конфликтам интересов" мы ещё вернёмся, а пока обратимся к деталям исследования. 

=Крысы умерли от старости
Критики, даже не читавшие статьи, утверждают, что опухоли и смерти - это результат старости крыс (<<все, кто ел огурцы, умрут>>). Но в опыте Сералини важен не факт "смертности", а её динамика - то, что опытные крысы умерли/развили недомогания _раньше_ контрольных.

Критики говорят, что 2 года - это слишком много для крыс. Но исследование изначально и было ориентировано на фактическое время жизни крыс (life span), а не на абстрактную продолжительность "2 года".

=Смертность среди самцов=
С завидным упорством критики концентрируют внимание на смертности в группах самцов (где распределение эффектов наименее вразумительно). Хотя кроме смертности есть и другие признаки - динамика образования опухолей, биохимические, патанатомические...

А кроме самцов есть ещё самки, у которых распределение негативных эффектов гораздо выразительнее, но критикам это неинтересно... 
 
=Неправильные крысы=
Критики утверждают, что Сералини специально взял неправильных крыс - Спраг-Доли - которые сами по себе склонны к развитию опухолей. 

При этом критики тактично умалчивают, что крысы Спраг-Доли довольно типичны для подобных исследований, в частности именно Спраг-Доли использовались компанией "Монсанто" в исследованиях сортов её трансгенной кукурузы! Получается, "Монсанто" сама хотела себе навредить, обнаружив опухоли, но получилось это только у Сералини...

То есть утверждение критиков, что Сералини специально использовал каких-то необычных крыс, не соответствует действительности.

Кроме того, дело опять-таки не в самом факте появления опухолей (или других негативных эффектов), а в _динамике_ их появления - в опытных группах опухоли появлялись _раньше_ и в _большем_ количестве, чем в контрольных. 

=Слишком много опытных групп=
Критики утверждают, что Сералини как-то нехорошо обращается со статистикой, подгоняя её под свои цели.

Так, утверждается, что он специально взял много опытных групп, дабы хоть в одной получить неблагоприятный эффект. Ася Казанцева: <<Простая теория вероятностей говорит, что при таком дизайне эксперимента наверняка найдется какая-нибудь группа, чьи дела обстояли хуже, чем дела контрольной группы. Собственно, на этом эффекте и построено исследование>>

Ася утверждает, что с той же целью повышения вероятности Сералини исследует аж <<девять опасностей>>. Но это неверно - Сералини исследовал три опасности:ГМО, ГМО+раундап и раундап отдельно. Просто правила проверки токсичности предписывают проверять минимум три дозы исследуемого вещества. Поэтому "опытных групп" будет ВСЕГДА в три раза больше, чем контрольных.

Получается, что правила токсикологических исследований придуманы врагами "специально", чтобы сдвинуть вероятность в сторону проявления случайных негативных эффектов...

=Хотя бы одна из десяти=
Заметьте - <<какая-нибудь группа>>. Критики вновь и вновь "объясняют" читателю, что если, мол, взять для опыта ДЕСЯТЬ групп, то вероятность того, что хотя бы в ОДНОЙ из них случайно проявится неблагоприятный эффект достаточно велика. 

Но в опыте Сералини неблагоприятные эффекты наблюдались не в "одной группе", а во многих (если не во всех)!  Так что все выдуманные "аналогии" про одну группу из десяти - откровенно некорректные. Тогда уж надо говорить не о вероятности того, что в ЛЮБОЙ из десяти групп проявится эффект, а о вероятности того, что в КОНКРЕТНОЙ группе (контрольной) он не проявится - это совсем другая вероятность!  

=Слишком мало опытных животных=
Другая претензия - слишком мало опытных животных, в т.ч. в контрольной группе (по 10 каждого пола). Претензия обоснована в том смысле, что бОльшее количество животных сделало бы результаты более статистически значимыми.

Само же по себе это количество (10Х2Х10=200) ничуть не является каким-то сверхмалым.

Количество животных у Сералини сопоставимо с количеством животных в других отраслевых исследованиях (для менее длительных исследований оно вполне типично, а для 2-летних маловато). Если бы Сералини взял больше животных, он, возможно, не смог бы провести столь же подробного анализа.  

Указания ОЭСР для 90-дневных опытов с грызунами допускают по 10 животных в группе (как у Сералини). Указания для 2-летних - допускают по 20 животных (тут Сералини не укладывается), или по 10 (при условии поддержки данными из доп исследований).

Сералини, как видно, обошелся с указаниями довольно вольно. (Разработал, такскать, собственный протокол.) Но и другие авторы от них отклоняются. Например, указания предписывают проверку трёх доз (как упоминалось выше), а проверяются зачастую две - и никого это не смущает.   

=Статистическая значимость=
Короче говоря, почти все претензии к Сералини высосаны из пальца.

Пожалуй, единственная претензия, от которой нельзя отмахнуться - вопрос о статистической значимости результатов.

Единственный из наших "критиков", кто предпринял попытку "в лоб" оценить стат значимость количественных результатов - это scinquisitor. Он, правда, не удержался при этом от ряда некорректных замечаний, но с одним-единственным спорить нельзя - большинство результатов Сералини обычному вероятностному критерию (p=0,05) не удовлетворяют.

Возможно, у авторов статьи есть какой-то контрдовод (недаром же в команде Сералини два статистика) - но это надо спрашивать у них. Недостаточная стат значимость (а с такой небольшой выборкой это не удивительно) - ещё не повод отказываться от результатов.

Следует напомнить - что вообще такое "статистическая значимость". Общепринятая величина p=0,05 означает, грубо говоря, что подобный результат может получиться случайно в одном из двадцати опытов. Заметьте - не _получится_, а _может получиться_. 

Стат значимость на уровне p=0,1 означает, что подобный результат может случайно получиться в одном из десяти опытов. 
Т.е. низкая стат значимость результатов Сералини означает не то, что его результаты "ничего не показывают" или что он что-то наврал/подтасовал/ и т.п., а только то, что ему "могло просто очень сильно повезти"...  
 
Окончание следует