Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Избранное

Историко-психиатрический блокнот

https://ribragimov-ny.livejournal.com/2430.html

Первый (безусловный) вывод:
- любой(ая), обвиняющий(яя) Крика и Уотсона в воровстве у Фрэнклин, это гнида.
Следующие выводы, относящие к этой категории
- поскольку обвинения в плагиате, по меньшей мере бессмысленны
(они могли быть исчерпывающе доказаны за истекшие 70 лет),
то к ним подстегиваются столь-же голословные обвинения в расизме, сексизме
и прочим блюдам вонючей кухни современной политкорректности и феминизма.

Можно добавить чисто эстетическое невосприятие хамства,
но это лишь издержки публичных площадок.



Collapse )

Всё вокруг - ГМО? Как бы не так

Кажется, уже писал на эту тему, но придётся повториться.

Одна из любимых фишек ГМО-пропаганды и особенно отечественных "популяризаторов науки" - утверждать, что все живые организмы являются ГМО, поскольку любое изменение генов является "генной модификацией".

Мол, селекция - это то же ГМО. Мутация - ГМО. Эволюция - ГМО. Любое изменение генома - ГМО. Всё живое вокруг - ГМО, мы сами - ГМО и т.д. Эту пропагандистскую чушь с удовольствием подхватывают и повторяют благодарные читатели.

Это пропагандистское лукавство и беспардонное насилие над терминологией. Для меня это чёткий и однозначный маркер недобросовестности очередного "просветителя". Особенно - упорствование в этой ереси.

Понятие "генномодифицированный" (genetically modified) возникло как полный синоним и эвфемизм понятия "генноинженерный" (genetically engineered), что на протяжении последующих десятилетий было синонимом "полученного с использованием технологии рекомбинантной ДНК". Технологии, кстати, запатентованной. С тех пор появились новые технологии генной инженерии, но абсолютно подавляющее большинство ГМ-культур. существующих на рынке, до сих пор представлено продуктами технологии рДНК.

Вы можете назвать человека продуктом генной модификации? генной инженерии? технологии рекомбинантной ДНК? Ну, если вы считаете, что человека создали инопланетяне из обезьяны путём искусственного изменения генома - тогда да, конечно.

Кстати, вот недавно прошла новость о первой генной модификации человека. Ой, позвольте, а какая же она первая, если человек, как нам говорят просветители, является "генномодифицированным" с самого момента своего возникновения и "генетически модифицируется" от каждой мутации и при каждом зачатии?) Неувязочка.

Со стороны тех, кто задаёт тон, это совершенно сознательная подмена понятий. Когда надо похвалить ГМО - они хвалят именно _ГМО_, и никаких проблем не возникает с разграничением понятий, а когда надо соврать про "все вокруг - ГМО" сразу начинаются блуждания и трудности с определениями.

Мне одно непонятно - ну любишь ты ГМО, защищаешь, ну давай, защищай. Просвещай. Тем более, что работа не бог весть какая пыльная. Так нет же - надо навести тень на плетень.


>>Вы тоже являетесь ГМО, поэтому должны носить этикетку "содержит ГМО".

>>При мейозе происходит рекомбинация. Это я к тому, что Ваши дети ГМО =)

>>никаких ГМО на самом деле нет. Есть мутанты. С разными свойствами.

Про Тимофеева-Ресовского мысли вслух

Чем больше изучаю биографию Тимофеева-Ресовского, тем меньше желания его "разоблачать".

Можно было бы сказать - "попал под обаяние", но дело скорее в другом.

Личность, без сомнения, яркая и крупная - крупнее многих его критиков (и защитников), а главное - подавляющего большинства наших современников.

Посмотришь вокруг, послушаешь... Очередные грамотеи увлечённо обсирают отечественную школу неважночего...

Лучше "фашист" Ресовский, чем нонешние патриоты и космополиты.

Так шта копать под Тиму нет желания никакого, однако ряд неточностей надо уточнить. Будем и дальше "ловить блох" в истории околонауки - по мере возможности.

О диссертации Нарусовой

<<От имени коллектива историков Академии наук, в которой я училась в аспирантуре...>>

Очередной запрещённый выпуск "Бесогона" оказался любопытным. Где-то с середины ролика прошлись по диссертации Людмилы Нарусовой. Говорят, работа Нарусовой по декабристам - чисто реферат без всяких признаков диссертационной работы. Даже для своего времени (1980 год). Это интересный штрих к портрету.

Осталось неясным - кто подарил Нарусовой кресло в Совете Федерации? Неужели бывший сотрудник её мужа? )

А если так, почему она копает против Мединского, он разве не за ту же башню играет? Чёт непонятно.

Никита Сергеевич мог бы рассказать что поинтересней, но прошёлся по верхам. Сумбурно и многозначительно.

Листая вчерашние газеты. Гельфанд и гены подсолнечника в золотом рисе

Под старым постом о золотом рисе обнаружил 516 спам-комментов. Стало интересно - по какой ссылке пришли спамеры. В итоге шерстения интернетов обнаружил смешное обсуждение темы ГМО на ASTRONOMY.RU и интервью Гельфанда от декабря 2016 года.

На "Астрономии" некто BlackMokona умничает на тему золотого риса, не отличая при этом каротин от кератина. Ничего, бывает. Я целый магистерский тезис видел, где автор был не в курсе разницы. Хуже, что г-н не желает понимать того, что специально для него было разжёвано и разложено по полочкам.

Профессор МГУ М.С.Гельфанд радостно повторяет главный лозунг ГМО-пропаганды вокруг золотого риса: <<Каждый кричащий о страшном вреде ГМО ответственен за слепых детей в Азии>>. Глубина познаний оратора в теме характеризуется уверенным утверждением, что в золотой рис "подсадили гены подсолнечника" (2016-12-16).

Причём про ген(ы) подсолнечника - это у Гельфанда стойкое заблуждение. Два года назад он сообщал читателям "Российской газеты": <<Ученые подсадили в рис ген подсолнечника и вывели новый сорт - золотистый рис>> (2015-10-29).

До этого было интервью Гельфанда "Harvard Business Review (Russia)": <<Подсадив в рис гены подсолнечника, ученые заставили его ­продуцировать витамин А. К сожалению, из-за сопро­тивления «антигмошников» этот рис не пошел в культуру>> (2015-08-31).

А до этого - лекция Гельфанда в ЦДЖ: <<..Слева – золотистый рис, сделан он так: в него подсажен ген (точнее, не один, а несколько генов) из подсолнечника..>> (2015-06-16).


П.С. 2017-11-11, Тверь, лекция Гельфанда. Гены подсолнечника в золотом рисе.

Лысенко и банка с ДНК, часть 2

Многие наслышаны о том, как плохо Т.Д.Лысенко относился к банкам с ДНК, обзывая их последними словами. Ранее мы рассмотрели историю про банку Энгельгардта, а сегодня посмотрим на историю с банкой Белозерского.

Академик В.П.Скулачёв (2016) вспоминает:
<<Однажды в лабораторию к Белозерскому вломился сам Трофим Лысенко, приказав показать ему ДНК. Андрей Николаевич смешал сухой препарат ДНК с водой и, опустив в смесь стеклянную палочку, ловко намотал на неё длинную молекулу нуклеиновой кислоты, чтобы вытащить её из смеси. Это удалось, но не произвело на безграмотного визитёра никакого впечатления.
— Если это кислота, то она должна быть жидкой, — сурово сказал «народный академик» Лысенко и добавил: — Никогда не поверю, что эта сопля определяет наследственность.>>


"Вломился", "приказал", "сурово", "никакого впечатления"... Cоздаётся впечатление, что академик изрядно сгущает краски. Из разных источников следует, что у Лысенко были довольно ровные отношения с Белозерским, ему не было никакого резона "вламываться", "приказывать" и т.п.

Ранее cхожую историю рассказывал И.Б.Збарский (1998):
<<Слыша о новейших открытиях важнейшей роли нуклеиновых кислот в жизнедеятельности, Лысенко понял, что полностью отрицать их существование уже невозможно. Он попросил Белозерского рассказать о них в возглавляемом им Институте общей генетики. После двухчасового элементарного сообщения Белозерского все молчали, ожидая, что скажет сам. «Сам» поднялся и сказал: «Ну что ж, если химики считают, что нуклеиновые кислоты существуют, пусть они их и изучают. Кстати, Андрей Николаевич, покажите мне эту, как её, дезоксирибонуклеиновую кислоту». Последние слова, хорошо знакомые каждому научному работнику, он произнёс с трудом и прерываясь. На предложение Белозерского прийти к нему в лабораторию, где он ему всё покажет и расскажет, Лысенко ответил: «Нет, вы её мне в банке пришлите». Когда в Институт генетики пришла сотрудница Белозерского с пробиркой, содержащей ДНК, Лысенко взял её, повертел пробирку в руках и, не скрывая своего удивления, спросил: «Так это она и есть, эта самая дез... окси... рибо... нуклеиновая кислота?» «Ну да, это она и есть». «Так почему же она не жидкая?»>>

В изложении Збарского "визитёр" становится и вовсе "безграмотным" - отрицая даже не наследственную роль, а сам факт существования нуклеиновых кислот...

А вот что вспоминала Л.П.Гаврилова (2006), сотрудница Белозерского:
<<Уже в 1956-1957 гг. мы использовали в опытах препараты высокополимерной ДНК из зобной железы телёнка. Однажды появился сотрудник Т.Д.Лысенко и сказал: "Трофим Денисович хочет видеть человека, который держит в своих руках генное вещество". Высокополимерную ДНК выделяла я. Мне очень не хотелось наносить визит Лысенко. Мария Павловна Знаменская пошла вместо меня. Для демонстрации были приготовлены два препарата ДНК: "нативный" вязкий под этанолом и лиофилизованный. Лысенко остался доволен, был поражен, что вот так просто можно смотреть на "генное вещество", и обещал опубликовать статью об этом в центральной прессе, чтобы просветить народ. Мария Павловна с юмором рассказывала об этом визите Андрею Николаевичу>>.



Скулачёв В. (2016) Учёный, стратег и конспиратор. Академик Андрей Белозерский. Неизвестные штрихи к портрету гения. http://kot.sh/statya/1794/uchyonyy-strateg-i-konspirator
Збарский И.Б. (1998) От России до России (воспоминания учёного) // Под "крышей" Мавзолея. - Тверь: Полина. - (с.278-280). http://vikent.ru/enc/6082/ , http://antropogenez.ru/quote/690/
Гаврилова Л.П. (2006) Воспоминания об Андрее Николаевиче Белозерском // Андрей Николаевич Белозерский: к 100-летию со дня рождения. - М.: Наука. - (с.278).


См. также:
Про Лысенко и банку Энгельгардта

Скулачёв вспоминает

Кот Шрёдингера

Учёный, стратег и конспиратор

// АКАДЕМИК АНДРЕЙ БЕЛОЗЕРСКИЙ. НЕИЗВЕСТНЫЕ ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ ГЕНИЯ
Фото: Владимир Акимов/РИА новости
АВТОРЫ: ВЛАДИМИР СКУЛАЧЁВ, АКАДЕМИК РАН, ДИРЕКТОР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ БИОЛОГИИ ИМЕНИ А. Н. БЕЛОЗЕРСКОГО МГУ
КАТЕГОРИЯ: ГЕРОИ

Collapse )

Золотой рис: Белков раскаивается, Панчин не сдаётся

Сергей Белков:
"Я сам ещё некоторое время назад ужасался, читая гневные заметки сторонников «золотого» риса о том, что промедление в «разрешении» этой культуры ежегодно уносит жизни. Я сам, грешен, обвинял разного рода власти и «зелёных» активистов (назвать их «экологическими» у меня не поворачивается язык) в том, что их сопротивление убивает. Внутри меня всё негодовало, когда я услышал об уничтоженном опытном посеве данной культуры этими самыми «зелёными». Но я ошибался, и ошибка моя лежала на поверхности.

Убедиться в том, что к задержкам в «разрешении “золотого” риса» не причастны ни правительства, ни «зелёные», очень легко. Достаточно попытаться найти хоть одну заявку на «разрешение» от разработчиков хоть в одной стране. Вы не найдёте. Потому что их нет. Скорее всего, вообще нет готового «золотого» риса. По крайней мере, найти какие-то непротиворечивые научные сведения хотя бы о его урожайности в сравнении с локальными сортами (которым он должен быть заменой) попросту не получается. Чтобы что-то разрешить, нужно для начала иметь это «что-то», подать соответствующие заявки в нужные органы. И в такой ситуации логика подсказывает, что единственные люди, кого можно было бы обвинять в «задержках» — это создатели «золотого» риса. И поэтому мне непонятна инициатива с письмом Нобелевских лауреатов, в котором они требуют от Гринписа (!!!) и правительств быстрее разрешить «золотой» рис. С таким же успехом можно было бы написать письмо в УФМС по Красногорскому району Московской области". [...]



Александр Панчин:
"..Что касается Гринписа. Возможно, они не виноваты в том, что конкретные сорта золотого риса до сих пор не внедрены в практику. Возможно, не был решающим тот фактор, что городские жители на Филиппинах, наслушавшись рассказов о вреде ГМО, время от времени подвергали экспериментальные поля вандализму. Возможно, производители золотого риса сами виноваты, что не смогли довести технологию до рынка или может быть это был просто пиар ход, и никто не собирался внедрять достижения науки в практику".

"Производители ГМ риса могут быть виноваты в том, что конкретно этот ГМ сорт не вышел на рынок. Но вот в том, что больше никто не сделал золотого риса (по известной технологии) винить их не получается. Тут виновата сложившаяся анти-ГМ истерия и регуляция. Надо было продать один бомбардировщик и сделать все заново." [...]



-- Отличный финт, я щитаю. "Возможно", вся история с золотым рисом - это пиар-ход и никто не собирался его внедрять(!!!), но виноват всё равно "Гринпис" - в том, что кроме создателей золотого риса не нашлось других желающих заняться его разработкой.

Т.е. гигант биотеха не захотел, ведущий международный институт не смог, а дядя Вася из гаража - сделал бы, конечно, если б не злочинная "анти-ГМ истерия".

Вот только неувязочка - в мире прав интеллектуальной собственности нельзя просто так взять и сделать ГМ-культуру "по известной технологии". Золотой рис, между прочим, запатентован.

Помница, три года назад моя давняя подруга progenes утверждала, что "ключевой вопрос золотого риса вообще" - это патентование. Так она за это патентование переживала, что даже забанила меня.

А Саша Панчин так легкомысленно к этому относится...


См. также:

Из анналов

Роясь в пыльных архивах ЖЖ на предмет художественных откровений о ГМО и пестицидах, наткнулся на фееричное заявление г-ки progenes пятилетней давности, прошедшее мимо меня:

Вопрос rempel: <<А почему делают ГМ растения с устойчивостью к пестицидам/гербицидам (и используют их немеряно), а не с устойчивостью к насекомым/грибкам?>>
Ответ progenes: <<На сегодняшний день культивируется значительно больше растений с устойчивостью к насекомым, чем к гербицидам>>.

-- Не знаю, что имела в виду экспертша с мировым именем, но за последние полтора десятилетия никогда такого не было, чтобы ГМ-культуры "с устойчивостью к насекомым" количественно превосходили гербицидные ГМ-культуры.

Устойчивые к гербицидам ГМ-культуры всегда составляли и продолжают составлять подавляющее большинство культивируемых в мире ГМ-культур.


Ну, и всякое по мелочи.

sharov43: [Про посевы ГМ-канолы в Канаде] <<По русски не канола, а сахарный тростник>>.

-- Чтобы спутать канадский ГМ-рапс с сахарным тростником, не достаточно просто не знать, что такое "канола". Надо ещё не знать, что в Канаде не растёт сахарный тростник, т.к. там слишком холодно для него. И что в Северной Америке не бывает трансгенного сахарного тростника.

sharov43: <<А причем тут удобрения? Главное, что затрачивается меньше средств защиты растений, пестицидов и гербицидов>>.

-- Для примера. А то я уже почти поверил, что экономии гербицидов никто никогда не обещал и мне это почудилось.


Туда же. Интервью академика Скрябина, газета "Известия", январь 2009 года:<<Биотехнологии.. позволяют в несколько раз сократить применение пестицидов и гербицидов, которые на самом деле вредны человеку>>.


Туда же. Николай Безуглый, президент Национальной академии аграрных наук Украины, сентябрь 2012 года: <<По словам М.Безуглого, вредность ГМ-технологий — это не что иное, как экономическая борьба двух чрезвычайно крупных группировок в мире — тех, кто производит химические средства защиты растений, объемы которых достигают сотни миллиардов долларов, и тех, кто вкладывает средства в современные биотехнологии. «Потому замена химических средств защиты ГМ-технологиями означает, что химическим компаниям некому будет продавать пестициды, гербициды и фунгициды«, — уточнил президент УААН.>>