?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука

[sticky post]Избранное
lysenkoism
МОШЕННИКИ: Острожно, мошенники: ремонт смартфонов, планшетов, ноутбуков и т.п. > Жулики сменили адреса? > UPD 09.2017 > Жулики по ремонту гаджетов: теперь в Красноярске, Омске, Перми и Ярославле > Russia.Expert - всё те же жулики-ремонтники? или другие? > Жулики-ремонтники с Маросейки, Тверской и Чистопрудного бульвара

Read more...Collapse )

Всё вокруг - ГМО? Как бы не так
lysenkoism
Кажется, уже писал на эту тему, но придётся повториться.

Одна из любимых фишек ГМО-пропаганды и особенно отечественных "популяризаторов науки" - утверждать, что все живые организмы являются ГМО, поскольку любое изменение генов является "генной модификацией".

Мол, селекция - это то же ГМО. Мутация - ГМО. Эволюция - ГМО. Любое изменение генома - ГМО. Всё живое вокруг - ГМО, мы сами - ГМО и т.д. Эту пропагандистскую чушь с удовольствием подхватывают и повторяют благодарные читатели.

Это пропагандистское лукавство и беспардонное насилие над терминологией. Для меня это чёткий и однозначный маркер недобросовестности очередного "просветителя". Особенно - упорствование в этой ереси.

Понятие "генномодифицированный" (genetically modified) возникло как полный синоним и эвфемизм понятия "генноинженерный" (genetically engineered), что на протяжении последующих десятилетий было синонимом "полученного с использованием технологии рекомбинантной ДНК". Технологии, кстати, запатентованной. С тех пор появились новые технологии генной инженерии, но абсолютно подавляющее большинство ГМ-культур. существующих на рынке, до сих пор представлено продуктами технологии рДНК.

Вы можете назвать человека продуктом генной модификации? генной инженерии? технологии рекомбинантной ДНК? Ну, если вы считаете, что человека создали инопланетяне из обезьяны путём искусственного изменения генома - тогда да, конечно.

Кстати, вот недавно прошла новость о первой генной модификации человека. Ой, позвольте, а какая же она первая, если человек, как нам говорят просветители, является "генномодифицированным" с самого момента своего возникновения и "генетически модифицируется" от каждой мутации и при каждом зачатии?) Неувязочка.

Со стороны тех, кто задаёт тон, это совершенно сознательная подмена понятий. Когда надо похвалить ГМО - они хвалят именно _ГМО_, и никаких проблем не возникает с разграничением понятий, а когда надо соврать про "все вокруг - ГМО" сразу начинаются блуждания и трудности с определениями.

Мне одно непонятно - ну любишь ты ГМО, защищаешь, ну давай, защищай. Просвещай. Тем более, что работа не бог весть какая пыльная. Так нет же - надо навести тень на плетень.


>>Вы тоже являетесь ГМО, поэтому должны носить этикетку "содержит ГМО".

>>При мейозе происходит рекомбинация. Это я к тому, что Ваши дети ГМО =)

>>никаких ГМО на самом деле нет. Есть мутанты. С разными свойствами.

Укрофашисты шутят
lysenkoism
Укрофашистка progenes кагбе в шутку предлагает оставить русским патриотам наследие Лысенко, а наследие цитологов Навашиных забрать в фашистскую Украину. (Потому что Навашин-старший работал в Киеве, а его сын даже "родился в Украине".)

У меня только один вопрос - на каком языке Сергей Гаврилович Навашин писал свои научные работы? И ничего, что Киев, в котором одно время жил и работал С.Г.Навашин, в котором родился М.С.Навашин, был РОССИЙСКИМ?

П.С. Укрофашистко выдала ответ - статью Навашина на немецком языке. Преданные миньоны рукоплещут. Видимо, Навашин - немец. Поэтому его надо отдать украйнофилам. Немецкий - це ж диалект ридной мовы, не так ли.

Навашин писал на русском, естественно. Часть статей - на немецком, как одном из языков международной науки (сегодня его практически вытеснил английский). Что смешного или неожиданного в том, что русский Навашин писал "и на немецком тоже"?


Но подтекст-то был в другом - много ли он, живучи в Киеве, на украинском написал? чтобы украйнофилы имели хоть какой-то повод на него претендовать. progenes как всегда обвела своих миньонов вокруг пальца, а они и рады.

Нас спрашивают: <<А мысль о том, что украинцы бывают русскоязычные в вашей голове не помещается?>>
-- М
ысль о том, что русский Навашин, живя в РОССИЙСКОМ Киеве вообще не обязан быть "украинцем" до многих так и не дошла.

Поклонники сабжа очень характерно реагируют на словосочетание "российский Киев" (применительно к историческому Киеву 19-начала 20 века): <<Российский Киев! Ахах! Это пять! Звучит прямо как ЗОЛОТООРДЫНСКАЯ Москва>>.

Колчинский о книге Животовского
lysenkoism

КОМИССИЯ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ
И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
при Президиуме Российской академии наук

Профессор Э.И. Колчинский о книге «Неизвестный Лысенко» (выдержки из переписки с коллегами)

В октябре 2014 года в издательстве КМК вышла книга Л.А. Животовского, заведующего лабораторией в Институте общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, под названием «Неизвестный Лысенко». В аннотации книги «народного академика» называют «одним из основоположников биологии растений в нашей стране» и обещают дать «трезвую оценку деятельности Т.Д. Лысенко», чем косвенно указывают на «нетрезвость» общепринятых представлений о его роли для советской науки. Профессор Э.И. Колчинский, директор Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, разрешил опубликовать выдержки из переписки с коллегами.

Могу твердо сказать, что в книге Л.А. Животовского не только нет никаких новых идей или материалов, но вообще ничего нового с исторической точки зрения. Более того, ее автор не имеет ни малейшего представления о том, что такое историко-научное исследование. Здесь нет новизны ни в методологии, ни в концепции, ни в трактовке событий, ни в использовании даже опубликованного материала, я не говорю уже об архивном — обязательной составляющей любого историко-научного исследования. Все его сочинение — это компиляция самого дурного пошиба. Не знаю, на какую оригинальность претендует автор, но отстаиваемые им идеи и доказательства можно найти в массе публикаций как времен лысенкоизма, так и в опусах других современных реабилитаторов Лысенко: Алексеева, Анохина, Бобылова, Журавлева, Дрягина, Овчинникова, Пыженкова, Кононкова, Мухина, Миронова, Чичкина и иже с ними бульварных сочинителей. Кстати, многие из них доктора различного рода наук, имевшие отношение к биологии. Ряд статей опубликован в ВАКовских журналах. Так что Животовский и здесь не первый. Правда, хотя с Лысенко заигрывали и некоторые генетики, но впервые до такого уровня и открытой апологетики опустился человек, который довольно успешно как генетик баллотировался в членкоры РАН несколько лет назад.

Во внезапное его помешательство я не верю и думаю, что преследует он не только научные интересы, а скорее стремится включиться в организованную кампанию по созданию суверенной российской науки, так как в конкуренции с нормальной наукой мы безнадежно проигрываем по разным причинам.

В искренности написанного им также сомневаюсь. Я его уже давно числю в группе генетиков, по неизвестным мне соображениям, но явно не из-за стремления к истине, вставших на путь очередной фальсификации истории науки. Об этом я пишу в большой статье о социально-идеологических и нравственно-психологических причинах попыток реабилитации лысенкоизма, которая принята к печати в США. Там упоминается и его фамилия. Для чего он вновь пытается надеть дурацкий колпак на российскую науку, судить мне трудно.

Конечно, есть в книге и бесспорные идеи о деградации отечественного академического сообщества, о необходимости отказа от черно-белого изображения прошлых событий, о том, что часть вины лежит и на противниках Лысенко. Увы, они все были детьми своего времени и также пытались привлечь власти к научным спорам. Но и здесь он не оригинален, в данном случае однозначно выполняет заказ реформаторов, а точнее, губителей отечественной науки. И вообще в книге слишком много демагогии и оценочных суждений, которые неприемлемы в современных историко-научных сочинениях. Историк должен быть максимально беспристрастен. Не ему судить, кто прав, кто виноват. А вот подлинные социально-политические причины расцвета лысенкоизма явно изложены неверно. Также неприемлемо выдернутое из контекста цитирование и жонглирование отдельными высказываниями, особенно таких убежденных противников Лысенко, как Вавилов, Серебровский, Дубинин, Шмальгаузен, Добржанский. Увы, отечественные биологи с 1930-х гг. были не вольны в своих трудах и им часто вписывали в текст предложения против их воли. Об их подлинных взглядах надо судить не по отдельным предложениям в напечатанных работах, а по всей совокупности научных трудов, в отстаиваемых концепциях и т. д.

Столь же нелепо приписывать зарубежным биологам уважение к взглядам Лысенко.

Именно для того, чтобы показать дремучесть Лысенко, Добржанский издал его книгу в 1946 г., и никогда не относился с уважением к его взглядам, а наоборот, всячески критиковал за полное невежество. Неслучайно его труды после 1948 г. были отправлены в спецхран. Этот вопрос детально проанализирован в зарубежной и отечественной литературе, например, в трудах Конашева. Животовский явно их знает, но в открытую врет насчет Добржанского, как врет и об оценках Холдейном Лысенко. Именно взгляды Лысенко заставили Холдейна, как и многих других зарубежных биологов, выйти из состава коммунистических партий Англии, Франции, Италии и Японии. От него уже в начале 1950-х гг. отреклись и ученые из стран социалистического лагеря. Неправду пишет он и о том, что Лысенко возражал Хрущеву насчет освоения целины. Напротив, есть брошюра народного академика о том, как осваивать целину, а сняли его не за сопротивление Хрущеву, а потому, что против него выступило все научное сообщество страны, так как его деятельность стала анахронизмом в годы расшифровки структуры ДНК и генетического кода.

Вообще начетничество и цитирование подобного рода — самый порицаемый в современной литературе способ аргументации. К сожалению, автор проигнорировал громадный массив публикаций последних лет, в том числе и трех последних крупных конференций по лысенкоизму (Нью-Йорк, 2009; Токио, 2012, Вена, 2012), специальные номера журналов «Journal of the History of Biology», «Историко-биологические исследования», книги Ламберта, Келлера, Прингла и т. д. Ничего этого в книге нет. Так что книга лежит вне пределов истории науки не только по замыслу, но и исполнению.

Мне трудно судить о современном звучании работ, «научных идей» Лысенко, все-таки я историк. Но кроме нескольких достаточно одиозных фигур на Западе и в Китае, например (Ламб, Ласхман, Лю Йонгшенг, Фрег, Яблонска) их по-прежнему никто всерьез не рассматривает, сколько бы они ни ссылались на данные эпигенетики, цитоплазматической наследственности, геномики, биологии развития и т. д. Да и сами концепции Лысенко изложены в книге очень бегло, не показана их суть, результаты экспериментальной проверки, соответствие современным взглядам. Например, как насчет ядерной наследственности — она есть или ее нет? А насчет расшатывания наследственности воздействием внешних условий, бесполезности химии и физики при изучении живого, превращения пеночки в кукушку, отсутствия внутривидовой конкуренции и других «Новых учений».

Что касается практической значимости работ Лысенко, то именно благодаря ему в СССР умирали от голода вплоть до конца 1940-х гг., а посев яровизированных сортов или разрушенные браком по любви сорта обусловили самые низкие урожаи зерновых в Европе. Именно положение в сельском хозяйстве, где наукой заведовали главным образом его явные и скрытые последователи, стало одной из причин распада СССР. А кормить население мы могли только благодаря закупкам продовольствия за рубежом за счет поставляемой по бросовым ценам нефти. Вообще, когда читаешь разделы о биологических достижениях Лысенко, то встает вопрос, а как столь дремучий человек защищал кандидатскую и докторскую диссертацию и т.д. Что могла дать наша сельхоз-наука, где по-прежнему велик процент лысенкоистов, а ГМО приравнены к самому страшному орудию империалистов, мы тоже хорошо знаем, и скоро почувствуем еще сильнее в связи с отказом от западного импорта, а вместе с ним зарубежных сортов, пород скота, агротехнологий, технологий и т.д.

Что делать с подобными сотрудниками института [ИОГен РАН — Ред.] решать не мне. Это проблема этоса его научного сообщества. Думаю, что уставшее от догматизма и единомыслия в оные времена, российское научное сообщество в целом и генетики в частности утратило иммунитет против псевдонауки и зачастую забывает, что такое хорошо, а что такое плохо. Мне не раз приходилось говорить это в лицо многим лидерам этого сообщества и рекомендовать не ставить свои имена в качестве редакторов и рецензентов на всякого рода псевдонаучных опусах, признанных ими оригинальными. И здесь Животовский ссылается на многих своих коллег, хотя и оговаривается, что не все из них согласны с ним. Думаю, что прежде всего они должны отреагировать на подобное использование их имен. Впрочем, я всегда говорил, что гимном российской интеллигенции надо выбрать песню «Мы сами копали могилу себе». Если кому-то очень хочется замараться, помешать ему невозможно.

Лично я считаю, что авторов подобных особо оригинальных идей надо подвергать остракизму и не пропагандировать их опусы на научных обсуждениях, а просто не подавать руки, не давать грантов, не печатать в отечественных научных журналах. Пусть попытаются подобное опубликовать в журналах WoS, быстро исчезнет охота к такого рода трудам… Так делают во всем мире, а обсуждать непрофессиональные труды дело безнадежное. Их авторам только это и надо. Геростраты всегда были, есть и будут, особенно в больных обществах.

* * *

От редакции. Книга Л.А. Животовского «Неизвестный Лысенко» одновременно с выходом на бумаге появилась в открытом доступе на сайте Гугл.Книги. Так не делают в тех случаях, когда издатель планирует окупить выпуск книги за счет реализации тиража. А значит, по всей видимости, за этой попыткой реабилитацией Лысенко стоят спонсоры, заинтересованные в максимально широком распространении своих идей. Остается лишь выразить сожаление, что «Товарищество научных изданий КМК», собравшее ранее множество лестных отзывов за выпуск качественной научной и научно-популярной литературы, допустило на этот раз прокол.

http://klnran.ru/2014/11/kolchinsky-o-knige-neizvestny-lysenko/


КУПИТЬ КНИГУ:

В "УРСС": http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=192397

В издательстве: http://avtor-kmk.ru/pages/showitem.php?id=603


Как Леонид Каганов читателям наврал
lysenkoism
Поклонники ГМО очень любят цитировать друг другу ужасно "остроумный" текст некоего Леонида Каганова "Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами".

Товарищ жаждет кушать техническую кукурузу и фуражную сою? На здоровье.

Ссылку на текст Каганова я встречал десятки раз, но дальше первого абзаца никогда не дочитывал.

А тут вот дочитал (по диагонали, разумеется) аж до середины и очень удивился.

Лео Каганов на голубом глазу утверждает:

<<К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генномодифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла.>>

-- Но это же враньё, господа.

Кому это ИЗВЕСТНО, Лёня???

(Другая редакция за авторством Каганова: <<Сегодня практически весь промышленный табак генетически модифицирован. Это общеизвестно..>>)

То есть остроумный Каганов не только, разумеется, никогда не едывал ГМО, но даже в теории не представляет номенклатуры ГМ-культур. А познания свои по этой теме вычитал на каком-то заборе.

И это властитель дум.


П.С. Если кому интересно - на сегодняшний день актуален лишь один "сорт" ГМ-табака - с пониженным содержанием никотина. Из него делали одну-единственную марку сигарет - QUEST (по некоторым данным производство прекращено).


Помидор с геном камбалы - сказка или быль?
lysenkoism
Наши старые знакомые Белков и Радчук пишут ("Легенда о рыбопомидоре"):

<<Среди множества историй о ГМО, полученных перетасовкой генов разных организмов, распространена легенда о морозоустойчивых помидорах, в ДНК которых встроен ген камбалы. Боимся разочаровать как сторонников ГМО, так и их противников, но это всего лишь сказка – таких помидоров не существует в природе.>>

Что бы это значило? Я как читатель могу понять только так, что "помидор с геном камбалы" - абсолютная выдумка и никогда не существовал (дословно - "это всего лишь сказка", "легенда" и "таких помидоров не существует в природе").

Ранее, скажем, верная соратница Радчук velta_1 писала ("Сага о ГМО") :

<<[Ген скорпиона].. сроду никто никуда не вставлял – это байка. Такая же, как и «помидор с геном камбалы». Происхождение последнего анекдота известно: двое подвыпивших ученых обсуждали между собой, что если вытащить из рыбы ген криобелка, отвечающий за ее «хладнокровие», и вставить в помидор – то помидоры можно будет зимой под снегом выращивать. Люди шутили – а кто-то услышал…>>

И повторяла для верности: <<..Помидор с геном камбалы никогда не существовал.. Также никогда не существовало и не существует гибрида картофеля с томатом, и т.п.>>

Впрочем, версию про анекдот velta_1 придумала не сама. "Анекдот про двух учёных" в апреле 2008-го рассказал небезызвестный борец за права ГМО Александр Голиков со страниц газеты "Московский комсомолец":

<<Еще один анекдот. У камбалы и других глубоководных рыб действительно есть так называемые криобелки, которые обеспечивают устойчивость ткани к холоду. Если гены, ответственные за синтез этих белков, вставить в помидор, то и он, возможно, приобретет такое ценное качество. На самом деле это “утка”, выпущенная из застольного разговора двух ученых. Никогда такой помидор не производился. Как, впрочем, и картофель с геном скорпиона, якобы выведенный для засухоустойчивости.>> (МК, 2008/04/04)

В октябре 2008-го тот же Голиков пробрался в "Совершенно секретно" и с улыбкой поведал про <<один из самых распространенных мифов>>: <<..В реальности таких помидоров не существует. Есть только всем известная рыба под маринадом, не имеющая никакого отношения к генной инженерии>>.

Благодарные читатели всё поняли правильно. weaponer заявляет сегодня, потрескивая от снобизма:

<<Просто эта история с антифризным геном камбалы в помидоре - старая утка, очень любимая идиотами, которые не проверяют источники перед выступлением с важным видом. И то, что это утка, писали чуть менее, чем все, кто про ГМО в России пишет профессионально.>>

* * *
У наших популяризаторов, как водится, были западные предшественники.

Некто Уильям Хопкинс в книге "Растительная биотехнология" (2007) заявляет: <<[Протестующие] верят, что томаты были модифицированы генами из рыбы, в частности арктической камбалы. Это один из мифов о ГМО, который появился, вероятно, из неверного истолкования информации чересчур усердным и некритичным репортёром. <> Идея камбалиного гена была в конце концов опробована - с клубникой, а не с помидорами - и она не сработала. Это не должно слишком удивлять, поскольку рыба и растения - очень разные организмы. Они живут в разных мирах и то, что работает в одном, не обязательно будет работать в другом>> (Hopkins, 2007:115).

Прелестно, не правда ли? "Живут в разных мирах"...

А ещё в 2000 году известный борец за права ГМО Алан МакХьюэн вдоволь потоптался на "томатной истории" и заключил, что это-де "городской миф", "городская легенда", что помидора с геном камбалы не существует - он, видите ли, облазил всю научную литературу, патентные базы и _ничего_ такого не нашёл...

МакХьюэн юродствовал: <<Когда я впервые услышал о рыбьем гене в томате, мой подозрительный ум задался вопросом: что делает в томате рыбий ген? <> Рецензируемые научные журналы не содержали ни одной ссылки.. Возможно, компания разрабатывала свой супертомат в секрете..>> (McHughen, 2000:14)

(Читать МакХьюэна в два раза смешнее, когда знаешь, что "рыбий ген в томате" - никакая не легенда.)

<<Это один из тех случаев, когда потребители основывают своё мнение на широко распространённом городском мифе. Вставить рыбий ген в помидор - не проблема технически. Это может быть сделано и, возможно, было сделано где-нибудь в какой-нибудь лаборатории, но я не слышал о рыботоматном продукте, разработанном для рынка. ''Рыбий ген в помидоре'' имеет все стандартные характеристики городской легенды - жутко и звучит ''слишком хорошо, чтоб быть правдой''. Я здесь выбрал историю с помидором, поскольку её часто цитируют и легко найти в ней ошибку>> (McHughen, 2000:16).

Получается, со слов "знающих людей" и прочих "профессионально пишущих о ГМО", что помидор с геном камбалы - "старая утка", "байка", "анекдот", "шутка", "сказка", "городской миф", "городская легенда"?..

Между тем, в январе 2003 года на сайте Би-Би-Си был помещён образовательный материал об успехах генной инженерии, в котором само понятие "генной модификации" пояснялось на примере... морозоустойчивого помидора с геном камбалы!

<<Учёные создали морозоустойчивый томат путём добавления в него антифризного гена от рыбы, плавающей в холодных водах.>> Далее  объяснялось, как делается помидор с геном камбалы, и в конце: <<Этот ГМ-помидор содержит копию антифризного гена камбалы в каждой своей клетке. Растение проверяют, чтобы узнать - работает ли ген. Морозоустойчиво ли оно? Да, так точно (Yes, it is)>> (BBC, 2003/01/06).

Вот это поворот.

Материал Би-Би-Си не прошёл незамеченным, и пропагандистам ГМО тогда пришлось оправдываться - таки да, помидор был, и ген камбалы был, "мы этого не отрицаем", но результат не оправдал ожиданий, и помидор с геном камбалы не пошёл дальше экспериментальной стадии.

Первыми отписались анонимы из Корнельского университета:

<<В 1991 году исследователи из DNAP разработали экспериментальный ГМ сорт томата, который экспрессировал ген, идентифицированный в полярной камбале. Ген камбалы кодировал белок, который даёт рыбе устойчивость к холоду. Целью было разработать растения томата, которые могли бы выдержать мороз в поле, и плоды, которые были бы устойчивы к холодовому повреждению при хранении. Этот эксперимент, однако, был неудачным и не дал морозоустойчивых растений>>.

Федорофф и Браун (2004) писали: <<В начале 1990-х Пэм Дансмиар (Dunsmuir) и её коллеги из DNA Plant Technology Corporation, биотехнологической компании в Калифорнии, поместили рыбий ген в помидор. <> Эксперимент Дансмиар не показал эффектов, которые она искала, и помидор, содержащий рыбий ген, никогда не выращивался и не был коммерциализован. <> Помидор с рыбьим геном никогда не вышел из лаборатории. Хотя ген сам по себе работал надлежащим образом - производил тот же белок, что производил и в рыбе - протеин не имел желаемого эффекта, т.е. не защищал растение томата от мороза в поле, а плоды - от повреждения холодом по пути на рынок или дома в холодильнике. Ген был взят (the gene came from) от арктической камбалы..>> (p.91-93)

Как видно, вполне уважаемые авторы совсем не брезгуют выражением "помидор с рыбьим геном".

Сравните, пожалуйста, две "формулировки":

<<Помидор с камбалиным геном существовал, но не пошёл дальше экспериментальной стадии>>
и
<<Это всего лишь сказка, утка, анекдот, городская легенда>>.

Не кажется ли вам, что вторая формулировка однозначно вводит читателя в заблуждение? Что бы там не "имели ввиду" авторы. Казалось бы, что мешает использовать первую... Действительно, что?

ЗНАЕТ ЛИ НАУЧНАЯ ПЕЧАТЬ?
Алан МакХьюэн соврал. Научная печать знает помидор с камбалиным геном - статья Hightower et al., 1991 в журнале "Plant Molecular Biology" (к концу 1990-х, когда писал МакХьюэн, на неё было с полсотни ссылок). Знает его и база данных USDA-APHIS - разрешение номер 91-079-01 на контролируемые полевые испытания.

ГЕН КАМБАЛЫ?
Специалисты компании DNAP сделали синтетический ген afa5 на основе камбалиного гена антифризного белка и соединили его с усечённым геном белка A из стафилококка. Получился ген spa-afa5, который и был перенесён в опытный томат.

От натурального гена камбалы синтетический ген отличался несколькими дополнительными повторами, что не мешало авторам прямо называть полярную камбалу "источником гена" (APHIS:6).

МОРОЗОУСТОЙЧИВЫЕ?
Целью переноса антифризного гена было получить ингибирование рекристаллизации льда - и в томате с трансгеном spa-afa5 они таки его получили. Вопрос - зачем это было надо?

В статье говорится: "Цель этого исследования - определить, могут ли свойства замороженной и оттаявшей растительной ткани быть изменены экспрессией генов, влияющих на размер и структуру кристаллов льда".

<<В последнее время было показано, что антифризный белок имеет потенциал повышения холодоустойчивости растений путём понижения температуры замерзания листьев.. В противоположность этому, наша цель - разработать фруктовые и овощные продукты с улучшенным качеством заморозки/оттаивания на основе свойства антифризного белка ингибировать рекристаллизацию льда>> (Hightower et al., 1991:1018).

Т.е. цель данной конкретной работы была, как водится, максимально прагматичной - не получение "морозоустойчивых" растений, а получение растений с плодами, лучше подходящими для промышленной заморозки!

Трансгенный помидор с камбалиным геном прошёл испытания в теплице, затем, как мы знаем, было получено разрешение на контролируемое полевое испытание (100 растений).

Проводились ли эти полевые испытания и чем они закончились - неизвестно. Почему работы были прекращены - история умалчивает.

Про папайю [upd]
lysenkoism
Некие поклонники научного прогресса создали в соцсети группу "Я ем ГМО".

ГМО, как известно, в Рассеях не водятся, и что там эти оптимисты "едят" - совершенно непонятно. С таким же успехом можно создать группу "Я пью птичье молоко".

В пылу борьбы с "лживым мракобесием" ребята решили блеснуть эрудицией:

<<Хотели пиарнуться, но облажались. Упал взгляд на упаковку Джаз-коктейля, лежащую на столе... Там стоит не замеченная мной ранее пометка "Не содержит ГМО!" - очень насмешило. Дело в том, что эта смесь орешков и сухофруктов содержит папайю, а практически вся выращиваемая сейчас папайя является генетически модифицированной. Написала производителям на сайте о том, как они облажались. Интересно, что теперь выпилят - пометку с упаковки, папайю из смеси или мое письмо из ящика? :) В последнем случае можно натравить на них ОЗПП.>>

Завидная самоуверенность. Что-то где-то краем уха услышали - и уже разоблачают с двух рук.

Кто же это им, интересно, внушил такую уверенность, что ВСЯ папайя - ГМО? (Именно _вся_, поскольку цитируемый автор, как видно, не допускает даже мысли о том, что в конкретном "коктейле" может быть не-ГМ папайя.)

Может быть, progenes? <<есть примеры удачной монокультуры, которая почти вся один ГМ-сорт – папайя, причем генная модификация папайи спасла целую папайную индустрию от практически полного вымирания от вирусной болезни>>.

Благодарные читатели тогда выразили недоумение, однако автор ограничилась ссылкой на англоязычный текст, вместо того чтобы просто пояснить - нет, ребята, речь идёт, конечно же, не о всей папайе, а только о...


velta_1, тем временем, уже ответственно заявляла: <<С тех пор [как несколько лет назад папайю поразил вирус] и поныне практически вся папайя, существующая в природе, является ГМ. Кому это важно - учтите и не ешьте>>.

Чётко и недвусмысленно...

Проблема в том, что первоисточники надо читать исключительно сплошняком, как учит нас г-н kurgus. Правда, не все читатели могут себе это позволить... Ежели читать сплошняком, то в другом месте в другое время у progenes можно найти фразу: <<
Папайя - вся гавайская папайя преимущественно трансгенная>>. (Ещё раньше progenes писала: <<Насьогодні на Гаваях вже культивується майже виключно ГМ папайя>>. Но это вообще мало кто видел и осилил.)

Ключевое слово тут - гавайская. Именно там она - "вся преимущественно" ГМ. Но даже на Гавайях, на минуточку, выращивают не-ГМ папайю, которая идёт на экспорт.

В других местах не-ГМ папайя и вовсе никакая не редкость.

Ну, а приз получает
velta_1.

Как flavorchemist ГМО ел, или Мастер-класс по наведению тени на плетень
lysenkoism
В продолжение предыдущей записи.

Особо озабоченные судьбой ГМО люди любят повторять, что будь их воля они бы только ГМО и ели. Некоторые даже заявляют с особой гордостью: "Я ел ГМО!"

Вот и у flavorchemist'а на аватарке красуется гордая надпись: "Я ел ГМО" и виднеется кукурузный початок.

Придираться к аватаркам - моветон, но у такого активного пропагандиста я не мог не поинтересоваться нейтрально - действительно ли он ел ГМО? В результате чего случился следующий харАктерный диалог:

lysenkoism: Скажите, вот у Вас на аватарке написано - "Я ел ГМО". Вы действительно "ели ГМО" или так, для красного словца? Если ели - то что именно?

flavorchemist: Мы все ели и едим ГМО и мы сами ГМО.

-- Неправда. У термина "ГМО" есть вполне конкретные определения. Надо ли это понимать так, что собственно ГМО Вы никогда не ели?

-- Понимайте как хотите. Разве Ваше единственно верное мнение может что-то поколебать?

-- А причём тут верность моего мнения? Я просто спросил - действительно ли Вы ели ГМО. Даже и не знаю, что мешает Вам ответить на этот простой вопрос.

-- Дайте определение ГМО

-- Здрасьте-приехали. Зачем же так усложнять? Возьмите хоть википедийное.

-- Вам так сложно ответить на простой вопрос?

-- А Вы, стало быть, не знаете определения ГМО? Википедия: "Генети́чески модифици́рованный органи́зм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии."

-- Дайте определение "методам генной инженерии" и "искусственно"

-- В данном случае под методами генной инженерии подразумеваются методы получения рекомбинантных ДНК и встраивания их в геном живых организмов (конкретно - растений). Ну так и какое же ГМО Вы ели, любезнейший?

-- Еще пара уточнений. Если ДНК не рекомбинантная - это не ГМО? А почему только растений? Животные и бактерии ГМО не считаются? И еще не расшифровано "искусственно". Жду нормального определения.

-- А я жду простого ответа - какое ГМО Вы ели, если ели? П.С. Полные определения всего на свете Вы можете найти в Википедии и пр. словарях и энциклопедиях, не говоря уже о прочих источниках.

-- К сожалению, пока мне не будет понятен Ваш вопрос, я не смогу на него ответить. Мало того, до тех пор пока определения четко не очерчены - Вы всегда можете сказать, что имелось в виду совсем не то. Поэтому прошу уточнить, что Вы имеете в виду. И понимаете ли Вы сами то, о чем спрашиваете?

-- Видите ли, препирательства в продемонстрированном Вами выше стиле можно продолжать до бесконечности. А что такое "организмы"? А что такое "ел"? А "ел" - это только перорально или перректально тоже? 

Не надо наводить тень на плетень. <..> Есть вполне общепринятое понимание того, что подразумевается под ГМО, когда речь идёт о продуктах питания. Если бы Вы ели ГМО, то могли бы ответить просто - "я ел ГМ-кукурузу", например.

-- Слушайте, если у Вас проблема с самовыражением - то идите самовыражайтесь в другое место. Есть Максим Малявин, он как раз по таким случаям работает. 

Мое понимание "ГМО" Вам не нравится, а своего Вы не даете. А я понятия не имею, какое в вашем воспаленном мозгу "общепринятое понимание того, что подразумевается под ГМО". Может это сушеные крокодилы в ананасах? Я угадать должен?
>>

- Конец цитаты. Я лично не могу заподозрить этого человека в добросовестности.  

Про "критиков" Сералини - часть 2
lysenkoism
(Часть 1)

К личным выпадам и "конфликтам интересов" мы ещё вернёмся, а пока обратимся к деталям исследования. 

=Крысы умерли от старости
Критики, даже не читавшие статьи, утверждают, что опухоли и смерти - это результат старости крыс (<<все, кто ел огурцы, умрут>>). Но в опыте Сералини важен не факт "смертности", а её динамика - то, что опытные крысы умерли/развили недомогания _раньше_ контрольных.

Критики говорят, что 2 года - это слишком много для крыс. Но исследование изначально и было ориентировано на фактическое время жизни крыс (life span), а не на абстрактную продолжительность "2 года".

=Смертность среди самцов=
С завидным упорством критики концентрируют внимание на смертности в группах самцов (где распределение эффектов наименее вразумительно). Хотя кроме смертности есть и другие признаки - динамика образования опухолей, биохимические, патанатомические...

А кроме самцов есть ещё самки, у которых распределение негативных эффектов гораздо выразительнее, но критикам это неинтересно... 
 
=Неправильные крысы=
Критики утверждают, что Сералини специально взял неправильных крыс - Спраг-Доли - которые сами по себе склонны к развитию опухолей. 

При этом критики тактично умалчивают, что крысы Спраг-Доли довольно типичны для подобных исследований, в частности именно Спраг-Доли использовались компанией "Монсанто" в исследованиях сортов её трансгенной кукурузы! Получается, "Монсанто" сама хотела себе навредить, обнаружив опухоли, но получилось это только у Сералини...

То есть утверждение критиков, что Сералини специально использовал каких-то необычных крыс, не соответствует действительности.

Кроме того, дело опять-таки не в самом факте появления опухолей (или других негативных эффектов), а в _динамике_ их появления - в опытных группах опухоли появлялись _раньше_ и в _большем_ количестве, чем в контрольных. 

=Слишком много опытных групп=
Критики утверждают, что Сералини как-то нехорошо обращается со статистикой, подгоняя её под свои цели.

Так, утверждается, что он специально взял много опытных групп, дабы хоть в одной получить неблагоприятный эффект. Ася Казанцева: <<Простая теория вероятностей говорит, что при таком дизайне эксперимента наверняка найдется какая-нибудь группа, чьи дела обстояли хуже, чем дела контрольной группы. Собственно, на этом эффекте и построено исследование>>

Ася утверждает, что с той же целью повышения вероятности Сералини исследует аж <<девять опасностей>>. Но это неверно - Сералини исследовал три опасности:ГМО, ГМО+раундап и раундап отдельно. Просто правила проверки токсичности предписывают проверять минимум три дозы исследуемого вещества. Поэтому "опытных групп" будет ВСЕГДА в три раза больше, чем контрольных.

Получается, что правила токсикологических исследований придуманы врагами "специально", чтобы сдвинуть вероятность в сторону проявления случайных негативных эффектов...

=Хотя бы одна из десяти=
Заметьте - <<какая-нибудь группа>>. Критики вновь и вновь "объясняют" читателю, что если, мол, взять для опыта ДЕСЯТЬ групп, то вероятность того, что хотя бы в ОДНОЙ из них случайно проявится неблагоприятный эффект достаточно велика. 

Но в опыте Сералини неблагоприятные эффекты наблюдались не в "одной группе", а во многих (если не во всех)!  Так что все выдуманные "аналогии" про одну группу из десяти - откровенно некорректные. Тогда уж надо говорить не о вероятности того, что в ЛЮБОЙ из десяти групп проявится эффект, а о вероятности того, что в КОНКРЕТНОЙ группе (контрольной) он не проявится - это совсем другая вероятность!  

=Слишком мало опытных животных=
Другая претензия - слишком мало опытных животных, в т.ч. в контрольной группе (по 10 каждого пола). Претензия обоснована в том смысле, что бОльшее количество животных сделало бы результаты более статистически значимыми.

Само же по себе это количество (10Х2Х10=200) ничуть не является каким-то сверхмалым.

Количество животных у Сералини сопоставимо с количеством животных в других отраслевых исследованиях (для менее длительных исследований оно вполне типично, а для 2-летних маловато). Если бы Сералини взял больше животных, он, возможно, не смог бы провести столь же подробного анализа.  

Указания ОЭСР для 90-дневных опытов с грызунами допускают по 10 животных в группе (как у Сералини). Указания для 2-летних - допускают по 20 животных (тут Сералини не укладывается), или по 10 (при условии поддержки данными из доп исследований).

Сералини, как видно, обошелся с указаниями довольно вольно. (Разработал, такскать, собственный протокол.) Но и другие авторы от них отклоняются. Например, указания предписывают проверку трёх доз (как упоминалось выше), а проверяются зачастую две - и никого это не смущает.   

=Статистическая значимость=
Короче говоря, почти все претензии к Сералини высосаны из пальца.

Пожалуй, единственная претензия, от которой нельзя отмахнуться - вопрос о статистической значимости результатов.

Единственный из наших "критиков", кто предпринял попытку "в лоб" оценить стат значимость количественных результатов - это scinquisitor. Он, правда, не удержался при этом от ряда некорректных замечаний, но с одним-единственным спорить нельзя - большинство результатов Сералини обычному вероятностному критерию (p=0,05) не удовлетворяют.

Возможно, у авторов статьи есть какой-то контрдовод (недаром же в команде Сералини два статистика) - но это надо спрашивать у них. Недостаточная стат значимость (а с такой небольшой выборкой это не удивительно) - ещё не повод отказываться от результатов.

Следует напомнить - что вообще такое "статистическая значимость". Общепринятая величина p=0,05 означает, грубо говоря, что подобный результат может получиться случайно в одном из двадцати опытов. Заметьте - не _получится_, а _может получиться_. 

Стат значимость на уровне p=0,1 означает, что подобный результат может случайно получиться в одном из десяти опытов. 
Т.е. низкая стат значимость результатов Сералини означает не то, что его результаты "ничего не показывают" или что он что-то наврал/подтасовал/ и т.п., а только то, что ему "могло просто очень сильно повезти"...  
 
Окончание следует


Про Пуштая
lysenkoism
В октябре 1995-го по инициативе Департамента сельского хозяйства, окружающей среды и рыбного хозяйства правительства Шотландии было начато трёхлетнее исследование проблемы безопасности ГМ-культур для человека и окружающей среды. В работе участвовали Исследовательский институт Роэутта (ведущее учреждение по проблемам питания животных и человека), Шотландский институт исследования с/х культур (SCRI) и факультет биологии Университета Дарема (Durham).

В  рамках этой программы группа Арпада Пустая из Института Роэутта занималась изучением ГМ-картофеля со встроенным геном лектина подснежника (природного инсектицида, безопасного для млекопитающих). Объект исследования был выбран отнюдь не случайно. Арпад Пустаи (Pusztai) был экспертом с мировым именем по растительным белкам лектинам. В Институе Роуэтта он проработал более трёх десятков лет и ещё в 1990-м достиг пенсионного возраста, однако продолжал работать в институте (по просьбе его директора), где вёл сразу шесть национальных и международных исследовательских программ.

Неожиданно для себя Пуштаи обнаружил неблагоприятное действие ГМ-картофеля на организм подопытных крыс. О своём открытии он поспешил сообщить миру.

10 августа 1998-го по британскому телевидению было показано трёхминутное интервью Пустая, в котором учёный выразил обеспокоенность по поводу безопасности ГМ-продуктов и упомянул о неблагоприятных результатах своих опытов с ГМ-картофелем. Он заявил, что сам бы не стал есть такой картофель: «Нас заверяют, что это абсолютно безопасно. Мы можем есть это всё время. Мы должны есть это всё время. Нет никакого мыслимого вреда для нас. Но как учёный, активно работающий в данной области, я нахожу, что это очень, очень некрасиво — использовать наших сограждан как подопытных морских свинок».

Read more...Collapse )