Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Избранное

Языковые "учителя"

В последнее время развелось богато желающих научить нас "правильно" говорить по-русски - с совершенно дурацкими наставлениями. Начиная с "правильных" ударений и кончая запретом на слово "кушать", а теперь и до слова "здравствуйте" добрались...

Некая консультантша по этикету и деловому протоколу "объясняет": <<В качестве приветствия всегда лучше использовать фразу «Добрый день», а не слово «здравствуйте», ..особенно если вы принадлежите к бизнес-среде. Раньше этикетные правила для высшего общества не предполагали важности физического здоровья. Оно было значимым в большей степени для крестьян, ведь если его нет, ты себя просто не прокормишь. В дворянской же среде, когда кто-то говорил "здравствуйте", у человека тут же возникал вопрос: "Я так плохо выгляжу, что мне желают здоровья?">>.

Ну, сегодняшние-то россияне - все поголовно из дворян, ясен пень. Так шта не пристало им по-простонародному здоровкаться.

Только что-то мне подсказывает, господа, что консультантша глаголет лютую чепуху.

Вообще-то говоря, ежу понятно, что "добрый день" звучит более формально и вполне уместно в контексте "бизнес-этикета". Но навязывать эту форму приветствия, да ещё за пределами делового общения, да ещё с подобным трахимудическим обоснованием - это чересчур.

Про сочинение в школе

Писатель Сероклинов рассказывает:

<<Второй год подряд московские (и вроде бы еще питерские) школьники пишут на всероссийской олимпиаде по литературе сочинение по моему рассказу "Пряники".
Больше всего офигеваю с того, что сочинение по размеру должно быть больше самого рассказа.

В прошлом году я помог одной москвичке, написал для нее сочинение.
Получил мало баллов: "не раскрыл тему" и недостаточно ясно ответил на вопросы.
Как известно, учителям лучше знать, что имел в виду автор.>>



Всегда относился к сочинениям скептически. Детям предлагается длинно и заумно рассуждать о том, чего они сами не вынесли из произведения, никогда не видели и не чувствовали...

Подробности оглушительной победы Понасенкова в Питере

Наконец-то опубликовано решение Санкт-Петербургского горсуда по делу № 33-13621/2019 от 29.10.2019 и картина судов между Понасенковым и Соколовым стала полной.

Всего судов было четыре:
- иск Соколова к Понасенкову в Москве, решение в пользу Соколова;
- апелляция Понасенкова на решение московского суда, решение в пользу Соколова;
- иск Понасенкова к Соколову в Питере, решение в пользу Соколова;
- апелляция Понасенкова на решение питерского суда, решение в пользу Понасенкова.

Два процесса - московский и питерский - касались разного и решения друг друга никак не отменяют. В первом случае предметом рассмотрения были высказывания Понасенкова о Соколове, во втором случае - высказывания Соколова о Понасенкове...

1. Питерский суд касался ТОЛЬКО слов, сказанных Соколовым после провокации понасенковцев на открытой лекции в марте 2018 года: «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку».

2. Произошедшее на открытой лекции в марте 2018 года было таки спланированной ПРОВОКАЦИЕЙ - что подтвердилось в ходе судебного рассмотрения.
<<Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.А. показал, что знаком с истцом, был его помощником. В поездке, состоявшейся 22 февраля 2018 года, в автомобиле услышал разговор истца по телефону, из которого узнал, что в Санкт-Петербурге на лекции ответчика молодой человек покажет лектору книгу истца и задаст ему вопрос, чтобы его спровоцировать. При этом истец называл ответчика - «доцентишка». Истец ответил, что в долгу не останется, пусть парень пойдет на лекцию и обязательно возьмет его книгу.>>

3. Суд первой инстанции вынес вполне справедливое решение - <<об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях истца [Понасенкова] имеет место злоупотребление правом. Так, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей свидетельствуют о том, что истец сначала своими неправомерными действиями спровоцировал возникновение конфликта, затем, предварительно подготовившись и предполагая ответную реакцию ответчика, записал содержание конфликта, а впоследствии стал ссылаться на обстоятельства этого конфликта как на доказательства нарушения его личных неимущественных прав и в качестве основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.>>

Те самым был послан на хер не только истец Понасенков, но доктор филологических наук профессор А.Н.Баранов (из Института русского языка им. Виноградова), который раз за разом клепает лингвистические экспертизы по заказу Понасенкова, в т.ч. за пределами своей компетенции, что наводит на некоторые мысли.

4. В результате апелляции горсуд решил, что ругаться плохо, а доказательства обвинений в "воровстве" Соколов не предоставил. Понасенков требовал 6 миллионов рублей и опровержение в газете "Коммерсант", решение суда - 10 тысяч рублей и опровержение на ближайшей лекции Соколова.

По итогам московского и питерского процессов получается следующая картина:

- Понасенков должен Соколову 100 тыс. рублей за моральный вред и 75 тыс. за услуги нотариуса и видеоролик с опровержением своих слов о Соколове на Ютюбе;

- Соколов должен Понасенкову 10 тыс. рублей за моральный вред и опровержение своих слов о Понасенкове на лекции.



Понасенков решение суда московского суда полностью проигнорировал - про решение суда никому не рассказал, видеоролика с опровержением за полгода не сделал, хотя ему отводилось на это 5 дней, денег не отдал.

Стерви на деле Соколова

Ужасная трагедия. Настолько ужасная, что нечего обсуждать. По крайней мере - не так и не с теми. И пустые соболезнования от чужих людей никому не нужны.

Но желающие отметиться нашлись. В т.ч. среди идеологически окрашенных блогеров, что неприятно. Кассад, не имеющий никакого отношения, но запиливший кучу постов. Гаспарян, пересказывающий содержание Интернета под видом особо эксклюзивных инсайдов... Ну как же, надо развлекать благодарных читателей. Однако сейчас не о них.

Посмотрел передачу Малахова про дело Соколова. Это за гранью.

Тупорылые общественные деятельницы, малолетние чмошники-хайпожоры и над этим всем - ведущий Андрей Малахов, который не ориентируется в теме и жесточайше перевирает факты...

Депутат Петренко - изуродованная косметикой и многолетним сидением в Госдуме дама с гнездом на голове, которая не ориентируется в теме, будучи распропагандированной Понасенковым, и несёт херню.

Эпатажный кощей Невзоров - как такого прекрасного человека не дать в эфир.

Жена Норкина - украшенная пластикой поборница морали, которая легко называет других людей "не очень вменяемыми", но очень обижается, когда получается ответку.

Василий Кунин - бесстыжий хайпожор, который хочет из муниципального депутатика вырасти куда-нибудь повыше, поэтому цинично спекулирует на трагедии.

Бесконечно повторяется, что "Соколов избивал студентов". При этом речь об одной-единственной истории, абсолютно прекрасной и рукопожатной, от марта 2018 года, когда был в разгаре конфликт между Соколовым и Понасенковым и с открытой лекции Соколова выгнали двух понасенковских троллей, пытавшихся ярчить. Они НЕ БЫЛИ НИ ИСТОРИКАМИ, НИ СТУДЕНТАМИ СПБГУ. Хорошо известна личность одного из них - Антон Кужима, фанат Понасенкова и студент 4 курса Петербургского университета путей сообщения.

РЕАЛЬНОСТЬ: Выгнали двух троллей-провокаторов.
ПРЕПОДНОСИТСЯ: Лектор избил студента за неудобный вопрос.

Большая часть обсуждений - обсасывание вот этой провокации, суть и контекст которой большинство говорящих просто не знает и не понимает. Но мнение имеют, а как же.

Под занавес второй передачи некий краевед Витушкин, не имеющий никакого отношения к СПбГУ, авторитетно заявляет, что по поводу поведения Соколова как преподавателя "было много заявлений" и приводит в пример "заявление депутата Резника", поданное кому-то там из Минобра. При этом умалчивается, что заявление депутата Резника касалось... всё той же истории с провокаторами на открытой лекции.

Понасенков - без комментариев. Лучезарному маэстро дозволено всё, в т.ч. открыто пидорасить всех оппонентов и плевать на решение суда. Предложение из зала назвать в честь Понасенкова вид стервятника предсказуемо оказалось слишком интеллектуальным для собравшейся аудитории.

В ходе передачи вопрос о решении суда был неожиданно поднят, но благополучно заболтан сердобольными дамочками, которым интересней обсуждать убийство, чем какие-то пошлые суды о чести и достоинстве.

Андрей Малахов, млять... Ну как можно быть таким ужасающе некомпетентным ЖУРНАГЛИСТОМ???

Только один пример - Малахов повторяет наброшенное говноСМИ утверждение, что несколько лет назад на квартире Соколова якобы нашли склад с оружием, принадлежащим каким-то бандитам. На самом деле это был ДРУГОЙ Соколов, коллекционер нацистской атрибутики, полный тёзка.

Этот прекрасный ведущий ТРИЖДЫ повторил ложную информацию и предложил гостю студии её прокомментировать (таймкод) - естественно, тот не смог ничего внятного сказать, потому что не знает, о чём идёт речь...

Как можно так косячить в таком обсуждении? Легко, если твоя цель - тупо развлекать публику.

Малолетнего путейца-провокатора Кужиму Малахов представил "историком"... ИСТОРИКОМ!!!

Как это прекрасно, Андрей, что тебя попросили с Первого канала.


П.С. И подлец Соловьёв туда же. Кто бы сомневался. Вечерний М.

Добровольные помощники Тухтасунова

В Федеральной кадастровой палате скандальчик с назначением на должность директора (!) некоего господина Тухтасунова, профпригодность которого недоброжелатели активно подвергают сомнению.

Информационный ресурс против Тухтасунова явно использован, а уж что собой представляет сабж - этого мы знать не можем.

Но вот журналист Дмитрий Лысков негодуе и обличает СМИ (прокремлёвские или антироссийские - мнения разошлись): да как они смеют называть уважаемого чиновника "загадочным таджиком"! Да он учился в Москве! да он занимал посты!
"И это все про Парвиза Тухтасунова, живущего в Москве с 7-летнего возраста, окончившего московскую школу, Медакадемию Сечинова (1-й мед), окончившего Открытый институт по специальности «государственное и муниципальное управление» и Плехановку - «корпоративные финансы». Замдиректора "Россельхозземмониторинга", затем - советника главы Службы регистрации, кадастра и картографии."

Что характерно, Лысков не сообщает ничего нового. Всё это известно из тех источников, которые Лысков ругает.

Журналиста Лыскова не смущает, что "Открытый институт - Высшая профессиональная школа" - это частная лавочка, да ещё настолько не дорожащая именем, что у неё отобрали лицензию и она переоделась в "Академию управления и производства". Поскольку сабж получал второе высшее(?), то это, вероятно, была максимально ненапряжная 2-годичная история... Или даже что попроще.

Журналиста Лыскова не смущает, что одновременно учиться в какой-то шараге и в "Плехановке" - не то чтобы сложно, но как-то странно. Так что учёба в Плешке вполне предсказуемо оказалась 9-месячными курсами переподготовки, которые к профессиональной деятельности сабжа имеют очень мало отношения, ибо их тема - "Корпоративные финансы", а работа сабжа - поднимать IT (!) в сфере государственного учёта земель и недвижимости...

Такое "образование" к профессиональному реноме сабжа мало что добавляет, по сути.

Посты замдиректора в Россельхозмониторинге и советника главы Службы кадастра, как утверждается, свалились на сабжа как-то сразу (с 2016 года) и ещё до получения им бумажки об "управленческом" образовании (2017)...

Так что, в общем, как был таджик загадочным, так и остался. А журналисту Лыскову лучше бы помолчать, если ему нечего добавить к общеизвестному.

Текст Лыскова перепостил Толя Вассерман под заголовком "Сбор сведений? Нет, не слышали!" - вот только реально непонятно, что он хотел сказать... Если солидаризироваться с Лысковым - то зря. Журналист Лысков никаких новых сведений тоже не собрал, есичо.

Возможно, Тухтасунов - прекрасный человек, мы этого не знаем. Но если уж вы берётесь его защищать, то делайте работу качественно.

Позор Виталия Третьякова

Третьего дня сообщили, что Виталий Товиевич Третьяков на лекции в Новосибе абсолютно неприемлемым образом (в ключе "все так делают") защищал сексуально гиперактивного самца-депутата Слуцкого.

Я ждал только одного - опровержения от Третьякова, что приписваемых ему слов он не говорил. Однако опровержения не последовало. Последовало самооправдание в худших традициях. Многословное, с ненужными подробностями и "догадками", обвинениями и конспирологией.

Но нас интересует вот это:
<<Первое: всё, что я сказал, я сказал и отрекаться ни от чего не намерен. Второе: то, как трактовалось то, что я сказал, и то, что произошло во время моего выступления.. теми, кто возмущён моим выступлением, является по преимуществу либо прямой ложью, либо предельно идеологически тенденциозным и политически ангажированным словоблудием>>.

Интересно, какие могут быть "ложные трактовки" у такой фразы, приписываемой Третьякову:
<<Любой нормальный мужчина в определённых обстоятельствах, а именно - в замкнутом помещении, делал бы то же самое. Вы думаете, кабинет отличается чем-то от спальни?>>

(Любой нормальный мужчина хватал бы журналистку за лобок??? Прижимал бы к стене и пытался поцеловать?? Однако. Вот это нравы у вас, интеллигентов )))

Ты либо говорил такое, либо нет. Про "трактовки" - это оч смешно, но не лезет на глобус. А ещё вот интересно - если Товиевич не говорил ничего непристойного, то откуда взялись (упомянутые им самим) "возмущённые его выступлением"?

Объяснение его даже анализировать не хочется, но одно место особенно прекрасно по своему лицемерию:
<<..Никто ещё убедительно (по крайней мере, для меня) не определил различия между такими понятиями, как «флирт», «заигрывание», «ухаживание», «приставание», «соблазнение» и политически модным ныне «домогательством».>>

О-о-о-о.... Вот это заявление. Это как выгораживать вора рассказами про то, что "никто ещё не определил различия между 'украсть', 'взять без спроса' и 'одолжить'.."

Какая лютая чушь и лицемерие. И всё ради прикрытия жопы классово близкого самца-депутата.

Какой позор.


Collapse )

Листая вчерашние газеты. Гельфанд и гены подсолнечника в золотом рисе

Под старым постом о золотом рисе обнаружил 516 спам-комментов. Стало интересно - по какой ссылке пришли спамеры. В итоге шерстения интернетов обнаружил смешное обсуждение темы ГМО на ASTRONOMY.RU и интервью Гельфанда от декабря 2016 года.

На "Астрономии" некто BlackMokona умничает на тему золотого риса, не отличая при этом каротин от кератина. Ничего, бывает. Я целый магистерский тезис видел, где автор был не в курсе разницы. Хуже, что г-н не желает понимать того, что специально для него было разжёвано и разложено по полочкам.

Профессор МГУ М.С.Гельфанд радостно повторяет главный лозунг ГМО-пропаганды вокруг золотого риса: <<Каждый кричащий о страшном вреде ГМО ответственен за слепых детей в Азии>>. Глубина познаний оратора в теме характеризуется уверенным утверждением, что в золотой рис "подсадили гены подсолнечника" (2016-12-16).

Причём про ген(ы) подсолнечника - это у Гельфанда стойкое заблуждение. Два года назад он сообщал читателям "Российской газеты": <<Ученые подсадили в рис ген подсолнечника и вывели новый сорт - золотистый рис>> (2015-10-29).

До этого было интервью Гельфанда "Harvard Business Review (Russia)": <<Подсадив в рис гены подсолнечника, ученые заставили его ­продуцировать витамин А. К сожалению, из-за сопро­тивления «антигмошников» этот рис не пошел в культуру>> (2015-08-31).

А до этого - лекция Гельфанда в ЦДЖ: <<..Слева – золотистый рис, сделан он так: в него подсажен ген (точнее, не один, а несколько генов) из подсолнечника..>> (2015-06-16).


П.С. 2017-11-11, Тверь, лекция Гельфанда. Гены подсолнечника в золотом рисе.

Скулачёв вспоминает

Кот Шрёдингера

Учёный, стратег и конспиратор

// АКАДЕМИК АНДРЕЙ БЕЛОЗЕРСКИЙ. НЕИЗВЕСТНЫЕ ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ ГЕНИЯ
Фото: Владимир Акимов/РИА новости
АВТОРЫ: ВЛАДИМИР СКУЛАЧЁВ, АКАДЕМИК РАН, ДИРЕКТОР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ БИОЛОГИИ ИМЕНИ А. Н. БЕЛОЗЕРСКОГО МГУ
КАТЕГОРИЯ: ГЕРОИ

Collapse )

Сингапурская математика

Когда нас учили в школе математике (и не только), это было настолько абстрактно и ненаглядно, что меня не покидало чувство - где-то, наверняка, должны быть какие-то другие методики обучения... Потому как прорываться сквозь такие тернии сухостоя - никакого здоровья не хватит.

Учебник (позднесоветский) сам по себе был практически бесполезен, так "талантливо" он был написан...

Читая про "сингапурскую математику", с грустью вижу проступающие черты того, что от нас скрывали...


По краткому бумажному описанию, конечно, трудно оценить во всей полноте, но если не врут про достигнутые успехи, то перед нами очередной пример того, как пока одни трындят - другие делают...

Collapse )