Category: природа

Category was added automatically. Read all entries about "природа".

Избранное

Как Сойфер Лысенку фальсифицировал

На недавнем собрании по поводу книги Животовского некто Георгий Базыкин из ИППИ (где Гельфанд) обвинил дорогого Трофима Дионисыча в сплошных фальсификациях и привёл конкретный пример лысенковской "фальсификации" - со средним весом корней кок-сагыза в гнездовых посевах.

<<..Известно, что он просто-напросто подделал свои результаты. Когда он занимался ещё кок-сагызом, каучуконосом, тогда он выдавал в своих публикациях общий суммарный вес всех саженцев в лунке за средний вес саженцев в лунке, что, как вы понимаете, не одно и то же, и просто-напросто результаты фальсифицировал. Тогда его поймали за руку, в результате его реакцией было то, что он перестал, фактически, публиковать работы в научных журналах. С тех пор он, кроме своего собственного домашнего журнала "Яровизация", публиковал работы, фактически, в полулярных журналах или на страницах газет..>>.

Не саженцев, а корней, но неважно. Базыкин читал Сойфера, а там всё написано. (Правда, про "поймали за руку" - это, видимо, из какой-то другой истории...)

На самом деле перед нами пример махровейшей _сойферовской_ фальсификации. Вопиющий пример того, как В.Н.Сойфер прямо искажает смысл лысенковского текста, попросту выдумывая фальсификации там, где их нет.

Читаем у Сойфера:
<<Биологи давно установили, что при увеличении числа растений в гнезде (загущении посевов) наблюдается угнетение развития растений: чем их больше в гнезде, тем меньше СРЕДНИЙ вес корней. Этот вывод, чтобы потрафить шефу, лысенковские ученики отвергали. В их опытах число растений в гнездах будто бы росло, а средний вес корней не уменьшался. Однако стоило повнимательнее приглядеться к их данным, как становился явным намеренный обман, творимый толкователями результатов.

В таблицах, приведенных Лысенко, была колонка "Средний вес корней всех растений в гнездах". В соседних колонках был приведен вес каждого отдельного растения в гнездах, и не требовалось много времени на то, чтобы, сложив цифры, понять, что здесь приведен вовсе не СРЕДНИЙ ВЕС корней, а СУММАРНЫЙ ВЕС всех корней в гнезде. .. Лысенко сделал вид, что и на самом деле разбирает усредненные, а не суммированные цифры. Поскольку вес корней в каждой лунке был в таблице приведен, я без труда рассчитал средний вес. Такой пересчет дал ряд: 66, 40, 31, 25, 20, 18, 16, 15, 14, 11 граммов на лунку. Иными словами, по мере загущения посевов средний вес корней и в этих опытах закономерно падал. Ни одного исключения из установленного учеными правила Лысенко не получил!>>
[Сойфер, 2002:576-7].

Т.е., по Сойферу, Лысенко ложно выдавал средний вес корней всех растений в гнезде за средний вес корня одного растения в гнезде, который-де обязательно должен расти. Но как можно выдать вес ВСЕХ за вес ОДНОГО, если в таблице написано чёрным по белому - вес ВСЕХ??? "Средним" вес назван в том смысле, что усреднён вес по разным гнездам.

Лысенко чётко разделяет и ни разу не смешивает "средний вес корней всех растений в гнезде" и "средний вес корней одного растения".

Т.е. <<в таблицах>> у Лысенко написано всё верно - может, тогда, в тексте содержится манипуляция?

А в тексте, во-первых, используется недвусмысленное выражение <<средний урожай гнезда>>, а во-вторых чёрным по белому констатируется очевидное: <<..Отчётливо видно, что чем больше растений в гнезде, тем меньше средний вес корней одного растения. Так, при количестве растений в гнезде от 1 до 5 средний вес корней одного растения составляет 12,7 грамма, а при количестве растений от 26 до 37 средний вес корней равен уже только 3,4 грамма>> [Лысенко, 1952:496-7].

Т.е.,
(а) СРЕДНИЙ вес корней ОДНОГО растения вообще не принципиален для рассуждений Лысенко, тут Сойфер искажает первый раз,
(б) Лысенко не скрывает очевидного факта снижения среднего веса корней одного растения, тут Сойфер искажает второй раз,
(в) Лысенко нигде не пытается выдать средний вес корней ВСЕХ растений в гнезде за средний вес корней ОДНОГО.

Резюме - всё "разоблачение фальсификации" Сойфером не просто высосано из пальца, но высосано некорректно, с умолчаниями и прямым искажением буквы и смысла источника.

Progenes про разработку золотого риса

Год назад progenes представляла себе разработку золотого риса так:
<<Получить гетерозиготу из гомозиготы - это один-два года максимум. И ее объективно можно сразу выращивать и использовать в еду..>>


Сегодня progenes представляет себе разработку золотого риса так:
<<Трансформация растений - год-два. Получаем гетерозиготные линии в 2000 году. Это несколько растений. Перевод в гетерозиготное состояние - одно два поколения. На выходе опять насколько линий, это несколько пакетиков семян - 2002 год. Теперь надо размножить так, чтобы хватило на посадку в открытом грунте. Это опять два-три поколения. Еще пару лет. 2004 год.>>

По-моему, это большой шаг вперёд.

Правда, невольно начинаешь сомневаться, что
progenes имеет какое-либо отношение к созданию сортов...  

Приключения цифр-2: авторы продолжают чудить

Выше мы видели, что авторы (Vasconcelos et al., 2003), работающие с трансгенным рисом, не умеют считать простые проценты. А ещё у них пропадают цифры, внезапно заменяясь другими.
На стр.375 читаем:
<<..results showed significant differences between the control and transgenic material (P< 0.05) (Table 1). Iron levels were 17.0+-0.1 mcg/g total dry weight (DW) in control seeds and varied from 16.2 to 34.7 mcg/g DW in transgenic seeds. All transgenic plants showed higher levels of iron in the rice grain..>>

В переводе: Результаты показали значительную разницу между контрольным и трансгенным материалом. В контрольных зёрнах уровень железа составил 17,0 мкг/г, в трансгенных - варьировал от 16,2 до 34,7 мкг/г.

И тут же делается парадоксальное утверждение - во всех трансгенных растениях уровень железа в зерне был выше (чем в контрольных)! Но как же это "во всех" выше, если в контроле было 17,0, а в "худших" трансгенных - 16,2 ?

Обращаемся к таблице 1, на которую ссылаются авторы... и обнаруживаем там совсем другое значение для контроля - 15,7, которое в тексте вообще не фигурирует! А куда делись 17,0 для контроля???

Table 1
Iron and zinc concentrations in brown seeds of transgenic T0 lines (Fr) and control of IR68144
T0 plant  Iron
Fr18       34.7
Fr19       27.9
Fr25       25.4
Fr68       22.8
......................
Fr22      18.0
Fr28     16.2
Control 15.7


Как 17,0 превратились в 15,7?
Нет, ну ерунда, конечно, но просто интересно. Авторы, понятно, в своём креативе могли и запутаться, но куда, кагрица, смотрели рецензенты?

velta_1 как эксперт по пестицидам и глифосату

velta_1 знает о глифосате всё, кроме двух вещей - что это такое и как его применяют. Что, разумеется, не мешает ей глубокомысленно рассуждать о ГМО и гербицидах.

Velta_1 не знает, что гербицидустойчивые культуры составляют подавляющее большинство ГМ-культур, выращиваемых в мире. Т.е. не знает азов статистики ГМО. Но успешно компенсирует это рассуждениями об "азах науки" вообще. Это ведь вещи взаимозаменяемые, правда?

Представляю возможное недоумение velta_1 - как же так, она читала все посты
progenes про ГМО - и не знает таких элементарных вещей. В светлую голову не приходит свежая мысль - может, сетевая гура просто что-то регулярно недоговаривает своим благодарным читателям?..


<<опрыскивают дефолиантами. Это не пестициды>>

Это пестициды.

<<Вообще-то пестициды рассматриваются как средства ЗАЩИТЫ растений - а раздеть куст - какая тут защита?>>

Вообще-то, пестициды - это средства БОРЬБЫ (с вредителями, сорняками и пр.), что явствует уже из названия.

<<глифосат.. глюфосинат.. бациллотоксин.. все это вредное прыскают на растения не потому, что они ГМО, а напротив потому что они не ГМО>>

Конкретно глифосат и глюфосинат "прыскают" именно на ГМО, на не-ГМО их не прыскают.

<<За глюфосинат не скажу - а глифосат лили и льют на растения еще с тех времен, когда про ГМ и не слышали..>>

<<На ГМ льют много - но редко, на природные - понемногу, но очень часто>>


Да что Вы говорите. Понемногу, значит? ) Это что-то из серии "крокодилы летают, но низэнько-низэнько".

<<на нативные растения - 20 раз понемногу>>

Глифосат "на нативные растения" стараются вообще не лить - ни понемногу, ни помногу. А вот на ГМ - лей на здоровье.

<<Вики Вам в помощь. Разработан в 1970 году>>

Не в этом дело. Вы когда не знаете - лучше сразу говорите. "НЬюанс" в том, что обычно глифосат льют НА СОРНЯКИ, а в случае ГМО его можно лить прямо на культуру.

Никаких "частых, но понемногу" (как Вы утверждаете) обработок глифосатом на обычном поле под культурой не бывает.

<<И как Вы это себе представляете? Сорняки растут отдельно от культуры? Если нет - то как лить на сорняки и не попасть на культуру?>>

<<Ваша идея очень напоминает один из способов борьбы с клопами: загнать клопа под шкаф и подпилить ножки. Ну или щекотать таракана под лапками, пока он не умрет от смеха.>>

Это не моя идея. Это Вы просто не имеете представления, о чём говорите.

<<Резкое увеличение применения [глифосата].. после 2000 года - связано не с ГМ, а с истечением срока монсантовского патента>>

Доказательства есть? Не у Вас - у кого-нибудь? Ну, положим, с ГМ оно точно СВЯЗАНО, этого никто в трезвом уме, кажется, не отрицает. Вероятно, правильнее будет сказать - НЕ ТОЛЬКО с ГМ, но ещё и с истечением патента.

[про название статьи иностранных авторов] <<А формулировка "пестициды ассоциируются с ГМ" (???) - это вообще песня. Как именно они могут ассоциироваться? Они все не белковые..>>

Странно, что Вы не понимаете таких простых вещей. "Пестициды, ассоциированные с ГМО" - это гербициды используемые в паре с ГМ-культурами, например. Вот и вся "ассоциация".

Как flavorchemist ГМО ел, или Мастер-класс по наведению тени на плетень

В продолжение предыдущей записи.

Особо озабоченные судьбой ГМО люди любят повторять, что будь их воля они бы только ГМО и ели. Некоторые даже заявляют с особой гордостью: "Я ел ГМО!"

Вот и у flavorchemist'а на аватарке красуется гордая надпись: "Я ел ГМО" и виднеется кукурузный початок.

Придираться к аватаркам - моветон, но у такого активного пропагандиста я не мог не поинтересоваться нейтрально - действительно ли он ел ГМО? В результате чего случился следующий харАктерный диалог:

lysenkoism: Скажите, вот у Вас на аватарке написано - "Я ел ГМО". Вы действительно "ели ГМО" или так, для красного словца? Если ели - то что именно?

flavorchemist: Мы все ели и едим ГМО и мы сами ГМО.

-- Неправда. У термина "ГМО" есть вполне конкретные определения. Надо ли это понимать так, что собственно ГМО Вы никогда не ели?

-- Понимайте как хотите. Разве Ваше единственно верное мнение может что-то поколебать?

-- А причём тут верность моего мнения? Я просто спросил - действительно ли Вы ели ГМО. Даже и не знаю, что мешает Вам ответить на этот простой вопрос.

-- Дайте определение ГМО

-- Здрасьте-приехали. Зачем же так усложнять? Возьмите хоть википедийное.

-- Вам так сложно ответить на простой вопрос?

-- А Вы, стало быть, не знаете определения ГМО? Википедия: "Генети́чески модифици́рованный органи́зм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии."

-- Дайте определение "методам генной инженерии" и "искусственно"

-- В данном случае под методами генной инженерии подразумеваются методы получения рекомбинантных ДНК и встраивания их в геном живых организмов (конкретно - растений). Ну так и какое же ГМО Вы ели, любезнейший?

-- Еще пара уточнений. Если ДНК не рекомбинантная - это не ГМО? А почему только растений? Животные и бактерии ГМО не считаются? И еще не расшифровано "искусственно". Жду нормального определения.

-- А я жду простого ответа - какое ГМО Вы ели, если ели? П.С. Полные определения всего на свете Вы можете найти в Википедии и пр. словарях и энциклопедиях, не говоря уже о прочих источниках.

-- К сожалению, пока мне не будет понятен Ваш вопрос, я не смогу на него ответить. Мало того, до тех пор пока определения четко не очерчены - Вы всегда можете сказать, что имелось в виду совсем не то. Поэтому прошу уточнить, что Вы имеете в виду. И понимаете ли Вы сами то, о чем спрашиваете?

-- Видите ли, препирательства в продемонстрированном Вами выше стиле можно продолжать до бесконечности. А что такое "организмы"? А что такое "ел"? А "ел" - это только перорально или перректально тоже? 

Не надо наводить тень на плетень. <..> Есть вполне общепринятое понимание того, что подразумевается под ГМО, когда речь идёт о продуктах питания. Если бы Вы ели ГМО, то могли бы ответить просто - "я ел ГМ-кукурузу", например.

-- Слушайте, если у Вас проблема с самовыражением - то идите самовыражайтесь в другое место. Есть Максим Малявин, он как раз по таким случаям работает. 

Мое понимание "ГМО" Вам не нравится, а своего Вы не даете. А я понятия не имею, какое в вашем воспаленном мозгу "общепринятое понимание того, что подразумевается под ГМО". Может это сушеные крокодилы в ананасах? Я угадать должен?
>>

- Конец цитаты. Я лично не могу заподозрить этого человека в добросовестности.  

Как Гельфанд на лекцию Ермаковой ходил

Оригинал взят у gmo_skeptic

23 октября в пресс-центре РИА Новости состоялась лекция И.В.Ермаковой про ГМО.

Перед началом лекции Михаил Гельфанд напомнил своим спутникам:

"Мы пришли сюда устраивать скандал".

"Собственно, пора начинать," - бодро откликнулась Ирена Артамонова.  

Однако немедленного скандала не получилось. Прежде, чем начинать скандал, предстояло ещё прослушать лекцию. Большую часть лекции Гельфанд изучал свежий номер газеты "The Moscow News", подхваченный на стойке в вестибюле. Как результат - ни одного вразумительного возражения по материалу лекции от Гельфанда сотоварищи не поступило, только домашние заготовки.  

Один из сообщников Гельфанда, "биолог по образованию", порадовал публику, например, таким содержательным диалогом с докладчицей:

"- У Вас был слайд... Там, где говорилось, что земле угрожают пустыни. Его можно показать? Значит, там говорилось о том, что уничтожение животных и растений приводит к нарушению биосферы, да?
- Может привести к разрушению биосферы...
- Да-да-да. Уничтожение животных и растений может привести к...
- Исчезновение... не уничтожение, а исчезновение... Да.
- Да-да, а Вам не кажется, что животные и растения - это и есть биосфера? Несомненно, если животные и растения исчезнут, то биосфера пострадает. Это совершенно абсурдное высказывание! Вы, доктор наук, себе такое позволяете! Пожалуйста, прокомментируйте то, что написано на слайде!
- Нет, ну почему... Вы посмотрите слайд. Я же как раз и показываю, что идёт постепенное исчезновение животных и растений, в конечном счёте это приведёт, конечно, к разрушению биосферы.
- Не в конечном счёте, а немедленно! Если исчезнут животные и растения, то немедленно разрушится биосфера! Не когда-нибудь, а немедленно!
- Послушайте, они же не исчезают сразу...
- Написано, само утверждение: исчезновение животных и растений когда-то там приведёт к исчезновению биосферы... Немедленно!
- Почему - немедленно?
- Как - почему? Животные и растения - это и есть основа биосферы!
- Правильно, вот они исчезают...
- Глупости. Вы не знаете, что такое биосфера!
- Подождите. Вот если они исчезнут - биосфера будет разрушена. Что тут непонятного? Показано, как они постепенно исчезают, как уменьшается разнообразие... <...>
- Это вопрос к слайду. Я не прошу прочитать второй раз Вашу лекцию, я прошу прокомментировать простое утверждение, сделанное в правом верхнем углу слайда..." 

Тут уже публика не выдержала такого накала идиотии и призвала юного гельфандовца: 

"Ну прекратите себя вести так нахально! Это невозможно уже. Просто неприлично."

По результатам их выступления Гельфанд и Ко были дружно охарактеризованы собравшимися как "группа поддержки 'Монсанты'".


Про особенности повествовательной манеры progenes

Поклонники художественного творчества progenes (и она сама) упрекают меня, что я мало её разоблачаю. Не воздаю, такскать, должного её заслугам в деле пропаганды ГМО.

Скажу прямо (как говорил и раньше) - многие посты progenes я не могу читать без лёгкого возмущения, поскольку они содержат манипуляции разной степени ядрёности.

Возможно, это получается у неё неосознанно и ненамеренно...  

Пример из последнего. 
В одном из ЖЖ-обсуждений, обращаясь к vsounder, юзер grizzlins пишет
<<Но согласитесь: в подавляющем большинстве случаев генетическую модификацию проводят для того, чтобы растения выдерживали значительно более высокие дозы гербицидов и удобрений. Т.е. человек получает больше удивительных химических соединений>>

В обсуждение вступает progenes и заявляет:
<<Знаете ли вы, что для получения устойчивый к гербициду растений, в них встраивают ген фермента, который РАЗРУШАЕТ гербицид? Именно поэтому растение к нему устойчивое.>>

Дальнейших разъяснений непоследовало. ВСЕ, кто читал тот диалог, поняли так, что progenes говорит о гербицидоустойчивых ГМО вообще, и о устойчивых к раундапу ГМО (как единственно распространённых) в первую очередь.

Лишь после моего недоумённого вопроса вдруг выяснилось, что progenes, оказывается, <<имела ввиду>> не гербицидоустойчивые ГМО вообще, и не устойчивые к раундапу в частности, а конкретно ГМО, устойчивые к гербициду глюфосинату(!) - как об этом должны были догадаться читатели, остаётся загадкой. 

Почему progenes не уточнила, что говорит о глюфосинатных культурах? С какой стати она вообще о них говорит, если их доля среди гербицидоустойчивых культур - исчезающе мала!  

Чтобы было понятно "неспециалистам". Представьте, что собрались люди, неразбирающиеся в автомобилях, и между ними состоялся следующий разговор:
grizzlins: Но согласитесь, большинство автомобилей сжигают бензин...
progenes: Слышать уже это не могу. Знаете ли Вы, что для движения в автомобили ставят электродвигатели? Именно так они и ездят - на электричестве.

Конец первого действия. Все читатели поняли высказывание progenes так, будто ВСЕ автомобили ездят на электричестве. Через некоторое время разговор продолжился в другом месте:

velta_1: Progenes сказала, что автомобили ездят на электричестве, а ей виднее
lysenkoism : Простите, на каком-таком электричестве? Какие это автомобили?
velta_1: Спросите у progenes, какие...
progenes: Какие-какие... электроавтомобили!
lysenkoism: Но причём тут электромобили?
progenes: Причём-причём... я что ли виновата, что больше Вашего знаю про электромобили!
lysenkoism: Простите, а какова вообще доля электромобилей, чтобы о них говорить? 
progenes: Понятия не имею.
lysenkoism: Но ведь электромобилей крайне мало и они не делают погоды! С какой стати Вы отвечаете на вопрос об _автомобилях_, а подразумеваете _электромобили_? 
progenes: А я говорила не о том, что общеизвестно, а о том, что малоизвестно!

Занавес.

Д-р Куприянов и ГМО

 q_uadrat определённо повеселил. Оказывается, под шумок лесных пожаров наш старый знакомый д-р Куприянов пробрался на телевидение в качестве нелицензированного эксперта по теме ГМО, чтобы от имени всех ЖЖ-биолухов дать бой И.В.Ермаковой. В результате в лице д-ра Куприянова все ЖЖ-биолухи и ГМОшники по совместительству отлично получили по сусалам за свой дичайший снобизм. Неудивительно, что ролик остался без "рекламы" с их стороны.

Начал Куприянов бодро, всем видом демонстрируя, что он имеет некое представление о вопросе. Однако кульминация наступила довольно скоро, когда Ермакова совершенно некстати задала ему конкретизирующий вопрос:

Ерм:  Назовите хотя бы одну статью.

Куп:  Значит...

Ерм: ...которая бы показала, что эта соя безопасна - та соя, которую я проверяла. Назовите хотя бы одну статью, одного автора.

Куп:  Понимаете.. дело в том, что.. значит, дело в том, что... для этого достаточно... значит... а... Про эту конкретную сою я Вам статей сейчас не назову, потому что под руками нету Интернета.


Громкий смех, аплодисменты, занавес. Надо ли говорить, что за всю передачу д-р Куприянов так и не назвал ни одной статьи ни одного автора.

Collapse )