Category: экология

Category was added automatically. Read all entries about "экология".

Избранное

Золотой рис: Белков раскаивается, Панчин не сдаётся

Сергей Белков:
"Я сам ещё некоторое время назад ужасался, читая гневные заметки сторонников «золотого» риса о том, что промедление в «разрешении» этой культуры ежегодно уносит жизни. Я сам, грешен, обвинял разного рода власти и «зелёных» активистов (назвать их «экологическими» у меня не поворачивается язык) в том, что их сопротивление убивает. Внутри меня всё негодовало, когда я услышал об уничтоженном опытном посеве данной культуры этими самыми «зелёными». Но я ошибался, и ошибка моя лежала на поверхности.

Убедиться в том, что к задержкам в «разрешении “золотого” риса» не причастны ни правительства, ни «зелёные», очень легко. Достаточно попытаться найти хоть одну заявку на «разрешение» от разработчиков хоть в одной стране. Вы не найдёте. Потому что их нет. Скорее всего, вообще нет готового «золотого» риса. По крайней мере, найти какие-то непротиворечивые научные сведения хотя бы о его урожайности в сравнении с локальными сортами (которым он должен быть заменой) попросту не получается. Чтобы что-то разрешить, нужно для начала иметь это «что-то», подать соответствующие заявки в нужные органы. И в такой ситуации логика подсказывает, что единственные люди, кого можно было бы обвинять в «задержках» — это создатели «золотого» риса. И поэтому мне непонятна инициатива с письмом Нобелевских лауреатов, в котором они требуют от Гринписа (!!!) и правительств быстрее разрешить «золотой» рис. С таким же успехом можно было бы написать письмо в УФМС по Красногорскому району Московской области". [...]



Александр Панчин:
"..Что касается Гринписа. Возможно, они не виноваты в том, что конкретные сорта золотого риса до сих пор не внедрены в практику. Возможно, не был решающим тот фактор, что городские жители на Филиппинах, наслушавшись рассказов о вреде ГМО, время от времени подвергали экспериментальные поля вандализму. Возможно, производители золотого риса сами виноваты, что не смогли довести технологию до рынка или может быть это был просто пиар ход, и никто не собирался внедрять достижения науки в практику".

"Производители ГМ риса могут быть виноваты в том, что конкретно этот ГМ сорт не вышел на рынок. Но вот в том, что больше никто не сделал золотого риса (по известной технологии) винить их не получается. Тут виновата сложившаяся анти-ГМ истерия и регуляция. Надо было продать один бомбардировщик и сделать все заново." [...]



-- Отличный финт, я щитаю. "Возможно", вся история с золотым рисом - это пиар-ход и никто не собирался его внедрять(!!!), но виноват всё равно "Гринпис" - в том, что кроме создателей золотого риса не нашлось других желающих заняться его разработкой.

Т.е. гигант биотеха не захотел, ведущий международный институт не смог, а дядя Вася из гаража - сделал бы, конечно, если б не злочинная "анти-ГМ истерия".

Вот только неувязочка - в мире прав интеллектуальной собственности нельзя просто так взять и сделать ГМ-культуру "по известной технологии". Золотой рис, между прочим, запатентован.

Помница, три года назад моя давняя подруга progenes утверждала, что "ключевой вопрос золотого риса вообще" - это патентование. Так она за это патентование переживала, что даже забанила меня.

А Саша Панчин так легкомысленно к этому относится...


См. также:

Петя, Вася и Гринпис

sab123 задаёт вопрос про золотой рис: Почему Петя Васин пошёл в магазин за продуктами только 14 января, если Вася Петин получил зарплату ещё 5 января? Нет ли тут вины "Гринпис"?

progenes отвечает: Понимаете, пока он проспался, пока опохмелился, пока собрал одежду по углам, составил список покупок... Ну и "Гринпис", конечно, всю дорогу сопротивлялся.

lysenkoism отвечает: Прежде всего, Петя и Вася - это два разных человека. Вася получил 5 января не "зарплату", а аванс, который благополучно пропил. Петя получил зарплату 13 января и вполне естественным образом пошёл в магазин 14-го. "Гринпис" тут кагбе вообще не при чём.

sab123 не сдаётся: А почему всё-таки Вася не пошёл в магазин 6-го, 8-го, 10-го, наконец?

lysenkoism отвечает: Вася свой аванс пропил (по официальным данным) и в магазин _вообще не ходил_.

sab123: Я не верю, что он всё пропил! У него что-то наверняка осталось и он мог сходить в магазин, но "Гринпис" помешал!

lysenkoism: Ну, не верите, что пропил - но и не пошёл же, тогда получается, что он просто _не хотел_ идти в магазин. Можете обосновать эту альтернативную версию, осталось только доказать, что у него остались какие-то деньги.

sab123: Вы объясняете всё по-мудаццки. И не отвечаете на вопрос "ПОЧЕМУ". Вот progenes объясняет всё понятно. Потому что она знает, как люди живут и как ходят в магазин, а вы - нет!!!

Занавес.

Золотой рис - ложь день за днём

Некто James Cooper на ресурсе examiner.com обличает "Гринпис" и мимоходом врёт, что недавнюю акцию против золотого риса на Филиппинах устроили <<активисты "Гринпис">>:

<<On August 8th, Greenpeace activists descended on a test plot of Golden Rice in the Philippines and ripped up the entire bed of seedlings.>>

На самом деле это сделали местные организации, к "Гринпису" никак не относящиеся.

Как врёт Патрик Мур

Выше мы могли видеть, как врёт хитрый Инго Потрикус и как врут его добровольные помощники типа малограмотного Бьорна Ломборга.

Ещё один пример наглой лжи о золотом рисе — творчество Патрика Мура (Moore), специализирующегося на критике в адрес "Гринпис".

Мур рассказывает: <<Д-р Инго Потрикус в 1999-м изобрёл золотой рис, поместив гены из кукурузы (те же гены, что делают кукурузу жёлтой из-за бета-каротина) в рис, что делает его золотым. "Гринпис" успешно задерживает интродукцию уже 12 лет. Другими словами, ещё 3 миллиона детей ослепли и умерли в раннем возрасте>>.

Тупорылая брехня. В 1999 году был получен экспериментальный(!) рис с геном нарцисса - который давал низкое содержание бета-каротина (что было одной из причин, почему работы с ним в конце концов прекратились).

Упомянутый Муром "ген кукурузы", который только и дал высокое содержание бета-каротина, был "помещён" в экспериментальные(!) растения риса только ПЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ, в 2004 году (соответствующая научная статья опубликована в 2005-м).

Будучи впервые полученным экспериментально в 2004 году этот рис мог быть "готов" не ранее второй половины 2000-х гг. и НИКАК не мог быть выведен на рынок ранее 2010-х гг. Потому говорить о "задержке" вообще вряд ли уместно.

КАК же ИМЕННО, по мнению Мура, "Гринпис" якобы "задерживал интродукцию" золотого риса? Никакого непосредственного отношения к "задерживанию интродукции" золотого риса "Гринпис" никогда не имел. Невозможно "задерживать интродукцию" того, что просто не готово.

Косвенно "Гринпис" усложнял жизнь создателям золотого риса - в информационном плане, критикуя их детище. Но за пропагандистское враньё потрикусов ещё не так следовало бы припечатать.  

Фанаты золотого риса в отаке

Опять всплыла тема про золотой рис.

Высказалась даже сама Юлия Латынина - известный специалист по сельскому хозяйству.

<<..Если ты ешь очищенный рис - это бери-бери, это дефицит витамина А <..> Ну, как вы понимаете, Гринпис не может допустить, чтобы 500 тысяч детей в мире не слепли. Поэтому начинается кампания о запрете золотого риса в Юго-Восточной Азии уже упомянутый Патрик Мур, один из тоже сооснователей Гринпис, назвав преступлением против человечества.>>

С Латыниной взятки гладки - где она и где рис. А Патрик Мур просто лжец или дурак.

Господа, переживающие за судьбу золотого риса. Если золотого риса до сих пор нет в продаже - это вина прежде всего его создателей, а потом уже кого бы то ни было ещё.

Не надо лукаво говорить про некий "запрет" золотого риса. Проблема в том, что создатели золотого риса до самого последнего времени даже НЕ ПОДАВАЛИ документов для одобрения этой культуры официальными органами.

Бьорн Ломборг — too dumb to be scientifically dishonest?

Я давно понял, что тема золотого риса - редкостный генератор лулзов. Если бы не золотой рис, я бы не узнал о таком замечательном персонаже, как Бьорн Ломборг (Bjørn Lomborg). Завиральную статью Ломборга о золотом рисе мы уже обсудили, однако этот гигант экологической мысли (и защитник ГМО в частности) заслуживает того, чтобы остановиться на его персоне подробнее - тем более, что у Ломборга, оказывается, есть поклонники и в нашей стране.

Ломборг, специалист по политологии(!) и статистике(?), сделал себе имя на критике утверждений экологов и «зелёных». (Поговаривают также, что важным элементом промоушена Ломборга является его открыто гомосексуальная ориентация.)

Карьера «эколога» Ломборга началась с четырёх эссе на тему состояния окружающей среды, опубликованных им в 1998 году в популярной датской газете «Политикен», за которыми последовала скандальная книга «The Skeptical Environmentalist» (2001).


Грубо говоря, основная идея Ломборга — глобальные экологические проблемы преувеличены или вообще не существуют, а деньги, выделяемые на экологию, лучше потратить на борьбу со СПИДом.

Революционный взгляд политолога Ломборга на проблемы экологии сильно не понравился многим учёным. Несколько специалистов по естественным наукам обратились в Датский комитет по научной недобросовестности (ДКНН/DCSD) в связи с книгой Ломборга, обвинив автора в этой самой научной недобросовестности (scientifical dishonest – дословно «научная нечестность»).

[В 1998 году Ломборг опубликовал книгу на датском языке. Датские экологи прочли её и обнаружили много подтасовок и передержек. Поскольку доказать, что Ломборг сознательно вводит в заблуждение читателей, было проблематично, они указали автору на множество допущенных им "ошибок". В 2001 году Ломборг издал книгу на английском языке - даже не подумав что-либо исправлять. Тут уже у датских товарищей не осталось сомнений - Ломборг действует абсолютно сознательно. Тогда-то и было принято решение обратиться в Комитет по научной недобросовестности.]

В январе 2003-го Комитет по научной недобросовестности огласил свой вердикт: Ломборг как автор книги действовал в противоречии с надлежащей научной практикой, поскольку был систематически односторонен в выборе данных и в своей аргументации. Комитет отмечал: если рассматривать книгу Ломборга как научную, а не как публицистическую, то её научный мессидж был столь искажён, что это отвечает объективному критерию научной недобросовестности.

Однако, по мнению комитета, обвинять автора в намеренном введении читателей в заблуждение нет достаточных оснований — поскольку автор не является специалистом в той области, о которой пишет. Комитет отмечал в этой связи, что в предисловии к своей книге Ломборг сам обращал внимание на тот факт, что он не является экспертом по экологическим вопросам.

Проще говоря, книга Ломборга с научной точки зрения — брехня, но поскольку автор — не специалист, то с него и взятки гладки. Ибо невозможно установить — где кончается его незнание и начинается намеренное манипулирование данными.

По имеющимся данным, комитет отмечал наличие в книге Ломборга плагиата, фабрикации данных, намеренно вводящего в заблуждение использования статистических методов, избирательного цитирования с умолчанием о противоречащих результатах, намеренно искаженной интерпретации результатов других авторов, искаженной интерпретации выводов.

Ломборг пожаловался на выводы ДКНН в датское Министерство науки, технологии и инноваций, которое надзирает за деятельностью ДКНН. В декабре 2003-го министерство поручило ДКНН провести повторное рассмотрение дела.

ДКНН, однако, отказался пересматривать дело Ломборга, ответив следующее:
- если затевать полностью новое расследование, то это займёт от полугода до года (и более) работы, потребует создания специальных комитетов, привлечения внешних экспертов и т.д. Комитет не видит для этого оснований, коль скоро лично в отношении Ломборга заключения о научной недобросовестности сделано не было.
- можно провести повторную оценку книги Ломборга силами ДКНН, но нельзя ожидать, что она приведёт к результатам, сколько-нибудь отличным от тех, что были обнародованы ранее, а правила ДКНН запрещают напрасно тратить время и деньги — на рассмотрение жалоб, удовлетворение которых a priori маловероятно.

Таким образом, ДКНН, фактически, оставил в силе все свои прежние выводы: книга Ломборга с научной точки зрения недобросовестна, самого Ломборга обвинить нельзя, поскольку он - не специалист.

В свете указанных качеств экологических писаний Ломборга особенно прелестно выглядят свидетельства его общественного признания:
*В ноябре 2001 года Ломборг был выбран «Лидером будущего» на Всемирном экономическом форуме.
*В июне 2002 года журнал BusinessWeek назвал имя Ломборга в числе одного из «50 Звезд Европы» (17 июня):«независимо от того, что люди думают о его взглядах, никто не отрицает, что Бьорн Ломборг потряс экологическое движение до самого основания».
*В 2004 году журнал «Тайм» включил Ломборга в число 100 самых влиятельных людей в мире.
*В 2007 году британская газета Гардиан назвала Ломборга одним из «50 человек, которые могли бы спасти планету»...

Скажи биоразнообразию "фи"

progenes вновь упражняется в манипулировании.

Сказка про медведя в изложении progenes:

Добрый мишка Бруно из лучших побуждений забрёл на немецкую землю, поприветствовать бошей, которые медведей не видели двести лет, и в знак уважения к хозяевам "пообедал парочкой баварских овец и кур. Немецкие эксперты охраны окружающей среды посовещались, окружили мишку и отправили к праотцам. Пристрелили то бишь".

Мораль: эти **зданутые экологи "сохраняют" какую-то там травинку из семейства осоковых, которых в мире до фига, и на раз убили мишку, которых по пальцам пересчитать. Вот она какая лицемерная эта экология-шмакология. Такое вот "сохранение биоразнообразия".

* * *
На самом деле progenes специально довела историю до абсурда, кое о чём умолчав...

А было так. Когда медведь (имя - выдумка журналистов) пришёл на Немеччину - люди ему первоначально обрадовались.
Однако когда он задрал 33 ОВЦЫ (см. "парочку"), четырёх кроликов, морскую свинку, нескольких куриц и коз, немецкие товарищи начали что-то подозревать - и сочли, что зверь может представлять угрозу для людей.

Фермеры были особо обеспокоены тем, что медведь просто УБИВАЛ овец - но НЕ ЕЛ их (см. "пообедал"), из чего они сделали вывод, что ему нравится сам процесс убийства... Зверя характеризовали как "кровожадного, умного и быстрого".

Власти (см. "эксперты охраны окружающей среды") постановили зверя изловить или пристрелить. Идя навстречу пожеланиям общественности было предпринято НЕСКОЛЬКО попыток поймать зверя ЖИВЬЁМ (см. "окружили и пристрелили"), для этого даже пригласили специальную группу финских охотников на медведей. Однако взять зверя живьём не удалось. И его таки пристрелили.

Брат "Бруны", как говорят, тоже был АГРЕССИВНЫМ и был застрелен ранее в Швейцарии. Поговаривают, что братья унаследовали агрессивность от своей матери...

По-моему, progenes умолчала о некоторых важных деталях...

А всё ради чего? Чтобы представить надуманной и лицемерной идею борьбы за сохранения биоразнообразия.

Зачем? Очевидно, борьба за сохранение биоразнообразия чем-то неудобна любителям ГМО...


П.С. Ответ от
progenes:
<<Это я дискредитирую идею сохранения биоразнообразия? Да я сделала для сохранения биоразнообразия больше, чем все эти мудовзвоны вместе взятые, включая тебя..! У меня на даче произрастает больше видов и редких в том числе, чем в ином ботсаду!>>

Доверчивая Ася и "золотой рис"

Сначала я хотел назвать эту запись "Почему Тим Фарли умнее Аси Казанцевой", но передумал, так как не хочу ничего сказать об уме Аси, а лишь о том, что она распространяет непроверенную информацию.

Доверчивая Ася Казанцева почерпнула непроверенную информацию у Сергея Белкова [1], [2] - и отправилась сеять в массы.

В новой заметке с громким заголовком Ася рекламирует борца с лженаукой Тима Фарли, но удивляется - что-то старина Тим не написал до сих пор про 8000000 детей, умученных Гринписом:

"Тим много пишет о случаях гибели, вызванных отказом от современной медицины, но не упоминает смерти, вызванные отказом от современных биотехнологий – хотя, по недавним оценкам, из-за страха перед теми же генно-модифицированными организмами в третьем мире уже погибли восемь миллионов детей, лишенных доступа к золотому рису и, следовательно, не получающих с пищей витамина А."

Я ни разу не знаю Тима Фарли, но, возможно, он просто менее доверчив/лучше осведомлён, чем Ася? И не хочет распространять лживую пропаганду ГМО-отрасли?

Почему вопли про "8000000 детей, погибших за 12 лет по вине оппонентов ГМО, запрещающих золотой рис" - это наглое враньё и пропаганда подробно разъяснено в посте про "золотой рис".


П.С. Я, кстати, предложил Сергею Белкову дать опровержение непроверенной информации (о якобы виновности "Гринпис" в задержке внедрения золотого риса), им распространённой. Пока Разумеется, не последовало.