Tags: гуры

Когда левацкий хайп важнее правды

Что ж, я свой гештальт с "Девятаевым" закрыл (выражение, может, и неправильное, но оч подходит). Но осадочек остался. Никогда ещё наши гуры и их паства не падали так низко.

У меня сложилось отчётливое впечатление, что огульная критика фильма - не ради "правды". Это натурально ХАЙПОЖОРСТВО, рассчитанное на левую аудиторию. Экспресс-обзорщики, работающие ради просмотров, абсолютно не утруждали себя изучением мемуаров героя, не говоря уже об изучении ИСТОРИИ. Зачем, если они и так умные-идейные? Если знаешь, как устроена российская тюрьма / гауптвахта - можешь смело рассуждать о немецком лагере ) Это же одно и то же, чо.

Один плодовитый правдолюб наклепал целых 5 (пять) роликов вокруг фильма - под радостные аплодисменты благодарных зрителей.

Попутно обнаружилась любопытная вещь. Многие диванные критики, сетующие на "некачественность" современного российского кино, его ВООБЩЕ НЕ СМОТРЯТ, но не стесняются несмотренное обсирать.

Внезапно, досталось даже фильму "Подольские курсанты", который многие ценители военного кино из комментов не удосужились посмотреть. А кто посмотрел - умудрились "не оценить". Тут в памяти всплывают крылатые слова: "Мне кажется, вы просто... зажрались!"

Чтобы ещё до выхода фильма критиковать "мажора" Прилучного - ума много не надо. Гораздо больше самостоятельности требуется, чтобы заткнуть свой фонтан и прислушаться к мнению сына Девятаева: <<Я, конечно, в первую очередь смотрел на Прилучного и могу сказать, что он очень здорово сыграл>>.

Типичный критик:
<<Смотреть не буду, видел анонс со стрельбой и пр. чушь, такое же гламурное говно как про танки, Сталинград и т.д!>>
<<Я ничего, как вы выразились, не обсираю! Просто не интересно..>>
<<Гламурное говно не смотрю!..>>

Ну, то есть назвать фильм, который ты даже не смотрел, "гламурным говном" - это ни разу не значит "обсирать". Кто бы сомневался.

Идейно воспалённым рекомендую погуглить для расширения кругозора следующие имена:
- Николай Кузьмич Лошаков
- Владимир Сергеевич Москалец
- Василий Афанасьевич Меркушев
- Гавриил Васильевич Лепёхин

Невзоров и проблемы апокрифического партеногенеза

Александр Невзоров продолжает изображать всезнающего гуру, а небрезгливая паства продолжает внимать.

Очередной срыв покровов - мол, чего удивляться педофилии среди попов, если та самая Мария понесла от Святого Духа в 12 лет. Сомневающимся в возрасте даны исчерпывающие ссылки на источники: "Обратитесь, во-первых, к Порфирию Тирийскому, а во-вторых - посмотрите внимательно все апокрифические евангелия, в первую очередь - апокрифическое евангение так называемого Иосифа Плотника.." .

Совет "обратиться" к Порфирию Тирийскому - это очень смешно. Боюсь, 15-томник Порфирия "Против христиан" доступен не только лишь всем, мало кому доступен, да и читать на латыни трудновато...

На Порфирия в том же контексте Невзоров уже ссылался в своей книге "Уроки атеизма", но, как истинный учёный и просто добросовестный человек, не указал ни сочинения, ни тома, ни страницы, где содержится искомая информация...

На самом деле всё немного не так, как вещает гура. По апокрифам, 12 лет Марии было когда её отдали в дом Иосифа. А "забеременела" она не ранее 14 лет по "Книге Иосифа Плотника" (текст), на которую ссылается Невзоров, и в 16 лет по более раннему и авторитетному "Протоевангелию Иакова" (текст): "Было же ей шестнадцать лет, когда совершались таинства эти".

При этом "Протоевангелие Иакова" датируется 2 веком, "Книга Иосифа Плотника" - 5 веком, а Порфирий жил в 3 веке, т.е. "Книги Иосифа Плотника" знать не мог. И "обличать" беременность 16-летней Марии ему вряд ли было интересно.

Что-то мне подсказывает, что Порфирий о "беременности Марии" ничего особенного не писал, Невзоров Порфирия не читал, а его ссылка - блеф...